Dyskusja: trójglicerydy średniołańcuchowe

znalazłem kilka recenzowanych artykułów, które podają różne długości dla trójglicerydów średniołańcuchowych. Jeśli jest większa niż 12 węgli, nie może pasywnie dyfundować zgodnie z opisem w pierwszym akapicie (i pierwszym punkcie odniesienia). Najczęstszym kwasem tłuszczowym w mleku kokosowym jest kwas laurynowy (12C), ale rano zakres powiedział 6-10. W tym artykule jest kilka niespójności. Próbuję oczyścić niektóre z nich. – Poprzedni niepodpisany komentarz dodany przez 128.151.242.170 (dyskusja) 15:35, 14 Sierpień 2014 (UTC)

recenzowana literatura naukowa, w tym artykuł Bacha cytowany po stwierdzeniu długości łańcucha, który rozpoczyna ten artykuł, wspiera definicję trójglicerydów o średnim łańcuchu (MCT) jako długości od 6 do 10 węgli. Wyjaśniłem niespójności w tym artykule, a także wyczyścił artykuł na temat oleju kokosowego, który odzwierciedla niespójność. 12-węglowy kwas tłuszczowy nie jest uważany za składnik MCT. 04:00, 28 Sierpień 2014 (UTC) — poprzedni niepodpisany komentarz dodany przez Blonz (talk * contributors) istnieją niespójności w opublikowanych badaniach. Spodziewam się, że to dlatego, że używamy kiepskiej definicji MCT. Znajdźmy jakieś ostateczne źródła. — Ronz (dyskusja) 17:29, 2 September 2014 (UTC)zauważ, że zasób, który cytujesz dla długości węgla 6-12, stwierdza konkretnie, że MCT mają długość 8-10 węgli. To jest obecne myślenie. Jeśli chcesz się temu oprzeć, w porządku. Jeśli chcesz szukać dokumentów, które trzymają się bardziej fizycznej, a nie funkcjonalnej klasyfikacji, w porządku. Ale być może powinieneś nie tylko przedstawić jeden pogląd. Dlaczego nie stwierdzić, że istnieją różne poglądy na temat tego, co definicja MCT jest, to można przytoczyć odniesienia, które obsługują różne pozycje. Twój obecny artykuł, ten tutaj, o oleju kokosowym i o kwasie laurynowym, są zbyt jednostronne i nie odzwierciedlają obecnej myśli naukowej. Blonz (dyskusja) 17:16, 7 September 2014 (UTC) e Blonz, Ph. D. Czy mógłbyś określić, do jakich źródeł się odnosisz? — Ronz (dyskusja) 17:Chociaż nie jest tak definitywny, jak bym chciał i nie zawiera żadnej dyskusji na temat historii kategoryzacji, Słownik medyczny Mosby ’ ego mówi 8-12 –Ronz (dyskusja) 17:42, 7 września 2014 (UTC)

chcesz zasobów naukowych – proszę, nie polegaj na słowniku – proszę bardzo. ,,,,,,,. Dla mnie najbardziej wymownym punktem jest to, że ludzie badający MCT, ci, którzy opierają się na specyficznych cechach tych struktur lipidowych, używają tylko kwasów tłuszczowych o liczbie atomów węgla 10 lub mniejszej. Spójrz na te zasoby. Wiele z nich zawiera definicję MCT. Próbuję tylko pomóc. Jestem naukowcem i naukowcem i nie interesuję się tym tematem.

Blonz (dyskusja) 06:52, 8 September 2014 (UTC) Ed Blonz, Ph.d.

to trochę głupi spór. 1) Niczyje Kwalifikacje poza WP mają znaczenie – nie mamy możliwości weryfikacji i nie obchodzi nas to. 2) bardziej do rzeczy. „średniołańcuchowy trójgliceryd” nie jest terminem technicznym w taki sposób, w jaki jest coś takiego jak imatynib, co oznacza konkretną substancję chemiczną. to luźne określenie. 3) można to rozwiązać. myślę, że mówiąc coś w stylu „MCT ogólnie ma 6 do 12 węgli, ale najczęściej 8-10”. 4) a wszystko w WP powinno pochodzić ze źródeł wtórnych (reveiws), które są dość najnowsze i publikowane w wysokiej jakości czasopismach. w przypadku informacji związanych ze zdrowiem można dodać do tego „Oświadczenia głównych organizacji naukowych lub zdrowotnych”. cytaty z 1982 roku nie mają znaczenia. Jytdog (dyskusja) 08: 46, 8 September 2014 (UTC) z tego, co czytałem, zgadzam się, że nie jest to termin techniczny. Słowniki medyczne jako źródła powinny być w porządku, choć źródła omawiające historię stosowania kategoryzacji byłyby jeszcze lepsze. Mosby ’ s jest jedynym, do którego mam łatwy dostęp, który go zawiera. Inni tego nie uwzględnili, stąd moja zgoda, że nie jest to termin techniczny. — Ronz (dyskusja) 17:19, 8 września 2014 (UTC)