Supreme Court Evaluation Process
Evaluierungen von Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Seit mehr als 60 Jahren bewertet der ABA Standing Committee on the Federal Judiciary die beruflichen Qualifikationen von Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, indem er umfangreiche Peer Reviews der Integrität, Fachkompetenz und des gerichtlichen Temperaments jedes Kandidaten durchführt. Bei der Durchführung seiner Evaluationen konzentriert sich der Ständige Ausschuss ausschließlich auf die beruflichen Qualifikationen eines Nominierten. Es berücksichtigt nicht die Philosophie, politische Zugehörigkeit oder Ideologie eines Kandidaten.Während diese Kriterien – Integrität, fachliche Kompetenz und rechtliches Temperament – die Grundlage für die Bewertung aller Kandidaten des Bundesgerichtshofs durch den Ständigen Ausschuss bilden, sind die Ermittlungen des Ausschusses gegen Kandidaten des Obersten Gerichtshofs besonders streng. Die Bedeutung, Reichweite und Komplexität der vom Obersten Gerichtshof behandelten Fragen erfordern, dass die zum Gericht ernannten Kandidaten von außergewöhnlicher Fähigkeit sind. Der Ständige Ausschuss führt die umfassendste landesweite Peer-Review möglich auf der Prämisse, dass das höchste Gericht im Land einen Anwalt oder Richter mit außergewöhnlichen beruflichen Qualifikationen erfordert.
Es gibt mehrere Verfahrensunterschiede zwischen den Ermittlungen des Ständigen Ausschusses gegen Kandidaten des Obersten Gerichtshofs und denen der unteren Gerichte:
- Seit 1981 werden Ermittlungen gegen Kandidaten des Obersten Gerichtshofs durchgeführt, nachdem der Präsident eine Nominierung eingereicht oder die Absicht angekündigt hat, einen bestimmten Anwalt oder Richter zu nominieren.
- Im Gegensatz zu Bewertungen potenzieller Kandidaten an die Vorinstanzen, bei denen die primäre Untersuchung von einem einzigen Kreismitglied durchgeführt wird, führen alle Mitglieder des Ständigen Ausschusses vertrauliche Interviews innerhalb ihres Kreises von Personen durch, die am wahrscheinlichsten Informationen über die beruflichen Qualifikationen des Kandidaten haben. In der Regel werden Hunderte solcher Interviews im ganzen Land durchgeführt.
- Ein Team (oder Teams) von angesehenen Professoren der juristischen Fakultät untersucht die juristischen Schriften des Kandidaten (Meinungen, Blogs, Slips, Artikel usw.).) für Qualität, Klarheit, Rechtskenntnis und analytische Fähigkeiten. Üblicherweise besteht das Team aus Rechtsprofessoren, die anerkannte Experten auf dem Gebiet des Rechts sind, das vom Schreiben des Nominierten abgedeckt wird.Ein nationales Team führender praktizierender Anwälte mit Erfahrung am Obersten Gerichtshof – in der Regel ehemalige Angestellte am Obersten Gerichtshof, frühere Mitglieder der Generalstaatsanwaltschaft und andere Anwälte mit Erfahrung vor dem Obersten Gerichtshof – untersucht auch die rechtlichen Schriften des Kandidaten. Jedes Team legt seine Analyse und Kommentare dem Ständigen Ausschuss zur Prüfung bei der Bewertung der beruflichen Qualifikationen des Nominierten vor.
Der Ständige Ausschuss verwendet drei Bewertungskategorien, um dem Obersten Gerichtshof das Ergebnis seiner Bewertung eines Kandidaten mitzuteilen: „Gut qualifiziert“, „Qualifiziert“ und „Nicht qualifiziert“.Um die Bewertung des Komitees als „Gut qualifiziert“zu erhalten, muss ein Kandidat des Obersten Gerichtshofs ein herausragendes Mitglied der Anwaltschaft sein, über hervorragende juristische Fähigkeiten und eine außergewöhnliche Breite an Erfahrung verfügen und die höchsten Standards an Integrität, fachlicher Kompetenz und rechtlichem Temperament erfüllen. Die Einstufung als „Gut qualifiziert“ ist denjenigen vorbehalten, die die stärkste positive Unterstützung des Ständigen Ausschusses verdienen.Die Einstufung als „Qualifiziert“ bedeutet, dass der Kandidat die hohen Standards des Ausschusses in Bezug auf Integrität, fachliche Kompetenz und rechtliches Temperament erfüllt und dass der Ausschuss der Ansicht ist, dass der Kandidat voll qualifiziert ist, alle Aufgaben und Verantwortlichkeiten zu erfüllen, die für das angesehene Amt eines Richters des Obersten Gerichtshofs erforderlich sind.
Der Vorsitzende des Ständigen Ausschusses legt die Bewertung schriftlich dem Justizausschuss des Senats, dem Weißen Haus, dem US-Justizministerium und dem Kandidaten vor. Nach der Einreichung wird das Rating auf der Website des Ständigen Ausschusses zur öffentlichen Aufzeichnung veröffentlicht. Der Ständige Ausschuss bereitet auch eine detaillierte schriftliche Erklärung vor, in der die Gründe für seine Bewertung zur Vorlage beim Justizausschuss des Senats erläutert werden.Der Justizausschuss des Senats lädt traditionell den Ständigen Ausschuss ein, als erster öffentlicher Zeuge bei der Bestätigungsverhandlung des Kandidaten auszusagen. Der Vorsitzende des Ständigen Ausschusses und der Evaluator, der in erster Linie für die Durchführung der Evaluierung verantwortlich ist, äußern sich in der Anhörung mündlich und reichen die schriftliche Erklärung zur Aufnahme in das Bestätigungsprotokoll der Anhörung ein. Kopien der schriftlichen Erklärung stehen den in der Anhörung Anwesenden zur Verfügung, und eine elektronische Kopie wird nach Vorlage der Zeugenaussage auf der Website des Ständigen Ausschusses veröffentlicht.