Möt experterna: intervju med Professor Raphael Mechoulam
Möt experterna är en serie intervjuer som utförs av experter från Cannabisområdet till världsledare inom forskning och klinisk praxis av Cannabis som medicin.
Raphael Mechoulam är professor i medicinsk kemi vid Hebreiska Universitetet i Jerusalem (Israel). Under sina många år av ett fruktbart vetenskapligt arbete har han bidragit avsevärt till vetenskapen om cannabinoider och endocannabinoidsystemet som vi känner till idag. Bland dessa oöverträffade bidrag är isoleringen och syntesen av THC (i samarbete med Prof.Gaoni) och identifieringen av endocannabinoidsystemet. Hans arbete har tilldelat honom många utmärkelser och utmärkelser, inklusive Israel Prize (2000), NIDA Discovery Award (2011) och många andra.
Yuval Zolotov: Ditt arbete har bidragit avsevärt till utvecklingen av medicinsk cannabis under de senaste decennierna. Vad är din åsikt om var vi står idag?
Raphael Mechoulam: jag är optimistisk. I allmänhet tror jag att vi går i rätt riktning, och det finns ständigt nya utvecklingar som ger fler patienter tillgång till medicinsk cannabis. Situationen skiljer sig uppenbarligen mycket från en plats till en annan, så det finns en hel del variationer i den meningen. Jag är mest bekant med de israeliska reglerna, och jag tjänar också som rådgivare till det israeliska hälsoministeriet. Jag tror att vi i Israel har kommit relativt långt eftersom hälsoministeriet har erkänt att cannabis kan vara till hjälp under vissa förhållanden. Och det är en bra utgångspunkt. Även om reglerna är ett pågående arbete, kan det faktum att fler och fler patienter är licensierade bevisa att vi redan har uppnått vissa framsteg. För närvarande kan läkare rekommendera medicinsk cannabis för patienter som lider av ett symptom eller en sjukdom som ingår i listan över godkända indikationer; hälsoministeriet granskar regelbundet denna lista och överväger försiktigt att inkludera fler sjukdomar, främst de med psykiska symtom. Så det finns fortfarande ett sätt att gå – för enligt tidigare studier, av vilka jag bidrog till, är det troligt att andra patienter kan dra nytta av medicinsk användning av cannabis.
YZ: vad tror du hindrar framsteg?
RM: det finns fortfarande en hel del problem. Jag är kemist, och så är min synvinkel uteslutande vetenskaplig. Ur kemistens perspektiv finns det inget sådant som” medicinsk cannabis”, för det här är något som inte är standardiserat. Det är inte ett läkemedel. Vi måste ha mycket väldefinierade produkter så att vi kan ange vilka cannabinoider som är bättre för vilka indikationer, och vad rätt doser är och biverkningar naturligtvis. Jag tror att detta är det enda sättet att tillåta fler patienter att dra nytta av cannabis medicinskt. Vi vet redan att THC och CBD har olika egenskaper. Vi vet också att sativa-stammar skiljer sig från indica-stammar. I Israel, istället för att ha en mängd olika stammar, är regleringsplanen att ha bara några få typer av cannabis som kommer att standardiseras mer strikt. Den nuvarande standardiseringen matchar inte de medicinska standarderna tillräckligt nära. Och de stammar som licensierade odlare för närvarande dispenserar till patienter är inte typifierade eller standardiserade nog. Och de flesta av dem har konstiga namn, förresten.
YZ: vilka andra problem har du förutom standardisering?
RM: det saknas klinisk forskning, och det är den andra sidan av samma mynt. Reglerna begränsar fortfarande forskning om cannabis. Fler och fler bevis ackumuleras, men säkert inte tillräckligt än. Så många cancerpatienter runt om i världen har använt cannabis i flera år, men det finns fortfarande inte ens en randomiserad kontrollerad klinisk studie med cancerpatienter. Varje medicin går igenom kliniska prövningar. Och kliniska prövningar kostar pengar, vanligtvis ganska mycket. Finansieringen är en annan stor fråga. Kliniska prövningar finansieras vanligtvis av läkemedelsföretag, men det verkar som om dessa företag inte är intresserade av att investera i cannabis. Eftersom det inte kan patenteras skulle de förmodligen inte få avkastning på sina pengar. Förhoppningsvis borde regeringar vara intresserade av denna typ av data, men vi vet att regeringar i allmänhet inte har den kapacitet som behövs för att göra sådan forskning.
YZ: hur tror du att fler sådana försök kan främjas?
RM: jag vet att jag intervjuas, men jag har inte alla svar. Kliniker i Israel, som jag samarbetar med, har hittat sätt att underlätta studier; vissa fick bidrag, donationer eller andra bidrag. Således finns det redan fler kliniska prövningar som för närvarande pågår. Till exempel hade en preliminär studie om CBD för förebyggande och behandling av GvHD1 mycket bra resultat, och nu gör de den andra studien med fler patienter. Så i framtiden ser jag ingen anledning till att cannabidiol inte är en förstahandsbehandling för GvHD. Och detta är bara ett exempel, och det är ganska spännande faktiskt. Det finns fortfarande en lång väg att gå, men jag känner att vi går i rätt riktning.
YZ: När du säger att cannabidiol kan vara en behandling i framtiden, menar du växtbaserade canabidiol eller en syntetisk?
RM: som kemist är cannabidiol för mig ett definierat ämne, och dess ursprung borde inte spela någon roll. Oavsett om det härrör från växtbaserad cannabis eller syntetisk – de borde vara samma förening. I labbet är cannabidiol lätt att arbeta med, och det kan isoleras från växtbaserad cannabis till en nivå av total renhet. Men det kan lika gärna vara syntetiskt.
YZ: annat än THC och CBD, vilka andra cannabinoider tycker du bör studeras mer noggrant?
RM: Det kan mycket väl vara att andra cannabinoider kan ge terapeutiska fördelar. Jag tycker också att det borde vara mer fokus på de sura föregångarna till THC och CBD – THCa och CBDa. Dessa molekyler har låg stabilitet, och som ett resultat har mycket lite forskning gjorts på dem. Men jag tror att de har en stor potential och bör studeras mer.
YZ: hur ser du situationen 5 år från nu? Och 10 år från nu?
RM: jag tror att produkterna kommer att analyseras bättre och standardiseras, och förhoppningsvis kommer det att finnas mer kliniska bevis. Vi kommer att veta mer om”entourage-effekten”. Men om vi tittar på läkemedelsmarknaderna och hur läkemedel utvecklas tror jag också att situationen kommer att bli väldigt annorlunda än den är idag. Vi kan inte använda penicillin, utan bara derivat av det. Det kan ta mer än 5 år, men situationen kommer förmodligen att vara densamma med cannabinoider. Samtidigt med den växande användningen av medicinsk cannabis tror jag att det kommer att finnas fler halvsyntetiska derivat, främst av CBD, men också av THC. Dessutom förväntar jag mig att när vi får mer kunskap kan vi behandla fler patienter med olika typer av medicinska tillstånd, större antal än idag. Till exempel finns det 80 autoimmuna sjukdomar, där kroppen attackerar sig själv. Baserat på studier i labbet, mitt och andra är det troligt att cannabidiol kan behandla åtminstone några av dem. Så det finns mycket att göra.
YZ: tror du att cannabinoider också bör användas för behandling av psykiska sjukdomar?
RM: Detta är ett mycket mer kontroversiellt ämne. Baserat på vissa bevis kan det hjälpa flera mentala tillstånd, såsom schizofreni. För närvarande är posttraumatisk stress den enda mentala indikationen som är berättigad till medicinsk cannabis enligt de israeliska bestämmelserna. Vi gjorde en liten studie med mänskliga ämnen som hade mycket bra resultat. Men regeringen är mycket försiktig med att godkänna nya mentala indikationer. Det finns många farhågor om att människor skulle tillverka ett medicinskt problem för att försöka dra nytta av reglerna, och psykiska sjukdomar är mycket lättare att tillverka.
YZ: Vad är din åsikt om fritidsanvändning och legalisering av cannabis?
RM: enligt min mening bör diskussionerna om medicinsk användning av cannabis och om dess fritidsanvändning vara helt separata. Det ena har egentligen inget med det andra att göra. Medicinsk cannabis måste följa strikta medicinska standarder, och detta är fortfarande inte fallet som jag nämnde. Rekreationsanvändningen av cannabis är en samhällsfråga, så samhället måste bestämma sig för det. Det handlar inte om medicinska överväganden. Vissa människor använder de medicinska egenskaperna hos cannabis som en rationell grund för att förespråka fritidsanvändning. Jag tror inte att det är relevant alls. Alkohol kan vara farligt, men samhällen har beslutat att det är lagligt. Man tror att livslängden sänks av en hög konsumtion av alkohol, men jag har inte hört att de överväger att göra det olagligt. Så dessa frågor är bortom det medicinska perspektivet. Mitt intresse och mitt arbete genom åren har fokuserat enbart på de medicinska aspekterna. Den medicinska potentialen för cannabis är enorm, och vi bör inte missa. Jag tror att denna potential inte längre ignoreras, och det är därför jag är nöjd med den senaste utvecklingen av medicinsk cannabispolitik. Jag tror att fler och fler patienter i framtiden kommer att få tillgång till medicinska produkter baserade på cannabis och cannabinoider. Vetenskapen kommer att fortsätta att samla data, och vi kommer att veta mer. Medan användningen av medicinsk cannabis utan tvekan kommer att expandera, är min förhoppning att det kommer att göra det på ett rationellt sätt.
YZ: Tack för att du gav oss den här intervjun.
1. Graft versus host disease (GvHD) är ett medicinskt tillstånd som kan utvecklas efter en benmärgstransplantation, där den donerade benmärgen attackerar mottagarpatientens kropp (YZ).