17 Kommentare

Premierminister David Ben-Gurion erklärt Israel am 14. Mai 1948 zum unabhängigen Staat

Als Reaktion auf die jüngsten Angriffe auf Jeremy Corbyn wegen „Antisemitismus“ versuchte der Führer der britischen Labour Party, zionistische Organisationen in einem Kommentar im Guardian (3. August 2018), in dem er die Vorstellung, dass „Zionismus Rassismus ist“, als altmodische und unangebrachte linke Idee ablehnte. Gleichzeitig beklagen liberale Zionisten, die der israelischen Regierungspolitik kritisch gegenüberstehen, den „Verrat“ an frühen demokratischen Idealen. Ron Lauder, Präsident des World Jewish Congress, schrieb kürzlich in der NYT (13.August 2018): „Die zionistische Bewegung war von Anfang an unerschütterlich demokratisch. Auf seiner Flagge standen Freiheit, Gleichheit und Menschenrechte für alle.“ Aus dieser Perspektive ist Israels jüngstes nationalstaatliches Grundgesetz, das die jüdische Vorherrschaft konstitutionalisiert, eine bloße Verirrung oder unglückliche Entwicklung.Angesichts solch einer stumpfen Umschreibung der Geschichte ist es entscheidend, die Falschheit dieser Erzählungen aufzudecken und an die anstößige Natur des Zionismus zu erinnern, sogar vor der Gründung Israels im Jahr 1948 und vor der Besetzung der Westbank und des Gazastreifens im Jahr 1967. Dies ist die Aufgabe dieser Intervention, die einige der frühen Debatten von den 1890er Jahren bis 1948 aufgreift. Der Grund für diese Methode ist, dass der Zionismus, wie Edward Said in Der Palästinafrage argumentiert, sowohl genealogisch (um die Abstammung seiner Ideen und ihre diskursiven und institutionellen Affinitäten zu untersuchen) als auch praktisch (als „Anhäufung“ materieller und symbolischer Ressourcen und „Verdrängung“ materieller und symbolischer Ressourcen anderer) untersucht werden muss. Der Schwerpunkt wird hier auf frühen liberalen und progressiven Kritiken des Zionismus liegen. Diese Präsentation von Ideen zeigt, dass es genügend Gründe gibt, gegen den Zionismus zu protestieren, auch wenn er in seiner liberalen zionistischen Form vorliegt. Was am Zionismus zu beanstanden ist, sollte nicht auf seinen rechten Flügel oder sein religiöses Kontinuum reduziert werden.

Kann der Zionismus liberal sein?

Der Rechtsphilosoph und „Rechtsrealist“ Morris Cohen schrieb am 8. März 1919 in der New Republic über die Unfähigkeit, „klar und ehrlich über den Zionismus nachzudenken“. Er postulierte, dass der Zionismus mit dem Liberalismus unvereinbar ist:

Der Zionismus ist nicht nur eine philanthropische Bewegung, um Obdachlosen zu helfen. Es behauptet, eine Lösung des jüdischen Problems zu sein; und ihre Betonung Palästinas beruht auf einer nationalistischen Philosophie, die eine direkte Herausforderung für all jene darstellt, die immer noch an den Liberalismus glauben.

Was die Zionisten trotz aller Unterschiede eint, ist laut Cohen eine Abneigung gegen die jüdische Assimilation, die vom Erfolg der europäischen Aufklärung abhängen würde. Die Zionisten erklärten das Scheitern der Aufklärung und entwickelten eine „Rassenphilosophie der Geschichte“, die „die Rassenphilosophie dieser Antisemiten grundsätzlich akzeptiert, aber unterschiedliche Schlussfolgerungen zieht“, wonach „der Jude die reine und überlegene Rasse ist.“ Für Cohen“ sind diese Überzeugungen radikal falsch und zutiefst feindselig gegenüber der liberalen oder humanistischen Zivilisation.“ In der Tat“ zeigt die Geschichte … dass der Anspruch auf Reinheit der Rasse … völlig mythisch ist.Cohen argumentiert weiter, dass der „nationalistische Zionismus“ dem amerikanischen Liberalismus widerspricht, weil er „Gruppenautonomie“ anstrebt, keine „vollständige individuelle Freiheit für den Juden“.“ Es privilegiert also eine bestimmte Gruppe gegenüber anderen und trennt darüber hinaus die Religion nicht vom Staat. Cohen schreibt:

Wie könnte ein jüdisches Palästina völlige Religionsfreiheit, Freiheit der Mischehe und freie nichtjüdische Einwanderung zulassen, ohne bald seinen Existenzgrund zu verlieren? Ein nationales jüdisches Palästina muss notwendigerweise einen Staat bedeuten, der auf einer eigentümlichen Rasse, einer Stammesreligion und einem mystischen Glauben auf einem eigentümlichen Boden gegründet ist, während das liberale Amerika für die Trennung von Kirche und Staat, die freie Vermischung der Rassen und die Tatsache steht, dass die Menschen ihre Wohnung und Sprache ändern und trotzdem den Zivilisationsprozess vorantreiben können.

Während Cohen zum Zeitpunkt seines Schreibens eine idealisierte Sichtweise der amerikanischen Praxis darstellt, ist sein grundlegender Punkt, dass liberale Prinzipien von der zionistischen Ideologie nicht nur auf der Ebene der Praxis, sondern auch auf der Ebene des Prinzips, der wahrscheinlichen Konsequenzen der Ideologie und ihres endgültigen Ziels abgelehnt werden. Seine Ansicht des frühen Zionismus wird von späteren Gelehrten bestätigt, die den „Arbeitszionismus“ studierten, wie Ze’ev Sternhal (Die Gründungsmythen Israels), und zeigten, dass seine Führer „nationalistische Sozialisten“ waren, die „abstrakte Prinzipien verachteten und nur universelle Normen und Werte verachteten.“ Cohen schrieb, bevor das zionistische Projekt in einem Staat verwirklicht wurde, der all diese Beschränkungen für Einwanderung, Ehe und Staatsbürgerschaft praktizierte: den Ausschluss des formalen rechtlichen Prinzips des gleichen Schutzes der Gesetze von der Bill of Rights; eine Gesetzgebung, die Juden exklusiven und sofortigen Zugang zur Staatsbürgerschaft gewährt; eine Staatsbürgerschaftsgesetzgebung, die arabische Bürger daran hindert, ihre Ehepartner einzubürgern; und ein Verfassungsgesetz, das die jüdische Vorherrschaft zu einem verfassungsmäßigen Status erhebt.

Ist der zionistische Nationalismus ein „liberaler Nationalismus“?

Moderne liberale Zionisten wie Yuli Tamir (Liberaler Nationalismus) versuchen, eine Theorie des „liberalen Nationalismus“ zu verteidigen, um das zionistische Unternehmen zu rechtfertigen. Der zionistische Nationalismus ist nicht liberal. Es ist ein anachronistischer Nationalismus, der einen homogenen Staat anstrebt. In ihrem Essay „Die Krise des Zionismus“ (1943) kritisierte Hannah Arendt (Die jüdischen Schriften) das zionistische Dogma, dass „die Judenfrage als Ganzes nur durch den Wiederaufbau Palästinas gelöst werden kann“, was „den Antisemitismus ausrotten wird“. Arendt argumentierte, dass dieses Argument aus zwei Gründen falsch ist: erstens lieferten die russische Revolution und die Vereinigten Staaten sowie das Projekt einer europäischen Föderation Beispiele für die Möglichkeit, die Minderheitenfragen ohne „den Exodus der Juden aus ihren früheren Heimatländern“ zu lösen, indem ein Staat geschaffen wurde, der der Staat aller seiner Bürger ist und verfassungsmäßige Garantien für Minderheitenrechte bietet. Zweitens sei die zionistische Fixierung auf Palästina falsch, fügte sie hinzu, denn „als ob wir tatsächlich glauben, dass dieses kleine Land von uns — das nicht einmal unser ist — ein autonomes politisches Leben führen könnte“. Der Zionismus wurzelt in ihrer Analyse in einem anachronistischen Nationalismus, der die „Lösung von Minderheiten- oder Nationalitätsproblemen“ als (ausschließlich) „autonomen Nationalstaat mit homogener Bevölkerung“ begreift.Der Zionismus wird gelegentlich als revolutionäre Bewegung beschrieben, die nationale Selbstbestimmung anstrebt. Im Gegensatz dazu argumentierte Arendt 1946 in ihrer Rezension von Herzls The Jewish State, dass Herzls eine „im Wesentlichen reaktionäre Bewegung“ sei und dass „er einen blinden Hass auf alle revolutionären Bewegungen als solche und ebenso blinden Glauben an die Güte und Stabilität der Gesellschaft seiner Zeit hatte.“ Er betrachtete die Realität als fest und unveränderlich, und bei der Bildung dieser Ansicht ignorierte er soziale, politische und historische Unterschiede. Dies führt zu einer alptraumhaften Realität, die „völlig von der menschlichen Gemeinschaft ausschließen würde.“ Wenn man das Vertrauen in die „hilfreiche Natur des Antisemitismus“nach dem Holocaust verliert, wird es wahrscheinlich zu Selbstmordtendenzen führen“, warnte Arendt. Im Gegensatz zu denen, die den Zionismus und sein Projekt eines jüdischen Staates als Teil der Forderungen nach nationaler Selbstbestimmung betrachten wollten, sah Herzl laut Arendt „jüdische Forderungen als unabhängig von allen anderen Ereignissen und Trends“ und er „war sehr vorsichtig, die Ansprüche auf jüdische Befreiung nicht an die Ansprüche anderer Völker zu binden“.

Die „illiberale“ Haltung der zionistischen Philosophie sitzt tief. Zwei Faktoren lieferten laut Arendt den fruchtbaren Boden für den Aufstieg des Zionismus. Zuerst, ist die Säkularisierung des europäischen Judentums, die viele dazu veranlasste, „unrealistische“ und utopische Ansichten zu vertreten, das ist, Es machte sie „weniger fähig als je zuvor, sich der realen Situation zu stellen und sie zu verstehen.“ Zweitens ist Antisemitismus und der Aufstieg der assimilierten jüdischen Intelligenz. Als assimilierter Jude konnte Herzl Antisemitismus „unter seinen eigenen politischen Bedingungen“ verstehen. „Mit den demagogischen Politikern“ des antisemitischen Europas, schrieb Arendt, „teilte Herzl sowohl eine Verachtung für die Massen als auch eine sehr reale Affinität zu ihnen. Darüber hinaus ist der zionistische Glaube an die ewige und universelle Natur des Antisemitismus: „Offensichtlich … einfacher rassistischer Chauvinismus und es ist ebenso offensichtlich, dass sich diese Trennung zwischen Juden und allen anderen Völkern – die als Feinde eingestuft werden sollen — nicht von anderen Herrenrassentheorien unterscheidet“.

Die undemokratische Natur des Zionismus

Arendt (The Jewish Writings 180-181, 354) weist darauf hin, dass „der Zionismus nie eine echte Volksbewegung war. Es hat im Namen des jüdischen Volkes gesprochen und gehandelt, aber es hat relativ wenig Sorge gezeigt, ob die Massen dieses Volkes wirklich dahinter stehen oder nicht. Tatsächlich marginalisierte die zionistische Debatte mit den Assimilationisten den „fundamentalen Konflikt zwischen der jüdischen Nationalbewegung und den jüdischen Plutokraten. In der Tat, so Arendt, war der „politische Zionismus“, beginnend mit Herzl, nicht demokratisch, da er keinen Platz für einen Glauben an die “ Regierung durch das Volk“ hatte.

Dies wird deutlich in Herzls Ablehnung von Rousseaus Gesellschaftsvertrag im jüdischen Staat, seinem Eintreten für elitäre Politik und seinem Ruf nach einer „aristokratischen Republik“. Herzls offene Verachtung für die Demokratie wird auch in seinen Tagebüchern (Band I) deutlich. In einem Eintrag vom 21.Juni 1895 schreibt er: „Demokratie ist politischer Unsinn, über den nur ein Pöbel in der Aufregung einer Revolution entscheiden kann. Er führt in seiner „Ansprache an die Familie“ vom 15.Juni 1895 aus, was er im jüdischen Staat fast wörtlich wiederholen würde:

Wie wird unsere Verfassung aussehen? Sie wird weder monarchisch noch demokratisch sein … Ich bin gegen die Demokratie, weil sie in ihrer Zustimmung und Ablehnung extrem ist, zum müßigen parlamentarischen Geschwätz neigt und diese Klasse von Männern hervorbringt, die Berufspolitiker. Die heutigen Nationen sind auch nicht wirklich geeignet für die demokratische Regierungsform … Denn Demokratie setzt eine sehr einfache Moral voraus … Ich glaube nicht an die politische Tugend unseres Volkes … Eine Regierung durch Referendum macht meiner Meinung nach keinen Sinn, weil es in der Politik keine einfachen Fragen gibt, die nur mit Ja oder Nein beantwortet werden können. Die Massen sind noch anfälliger als Parlamente, irregeführt zu werden … Ich konnte dem Volk nicht einmal den Schutzzoll oder den Freihandel erklären, geschweige denn ein Währungsproblem oder einen internationalen Vertrag … Die Politik muss von oben nach unten arbeiten … Ich denke an eine ‚aristokratische Republik‘ … Unser Volk … wird auch dankbar die neue Verfassung akzeptieren, die wir ihm geben. Aber wann immer Opposition auftaucht, werden wir sie niederreißen … wenn nötig, werden wir sie mit roher Gewalt durchsetzen.

Zionismus und Siedlerkolonialismus

Diese illiberale und antidemokratische Genese des Zionismus ist mit Kolonialismus und Imperialismus verflochten. Zionismus ist nicht nur ein Diskurs, sondern auch eine Reihe von Institutionen und Praktiken. Um die Wende zum 19.Jahrhundert war „Kolonialismus“ noch kein berüchtigtes Wort. Im Gegensatz zu den heutigen Zionisten, die versuchen, die Herkunft zu leugnen, waren die frühen Zionisten glücklich, sie zu besitzen. 1898 gründete der 2. Zionistische Kongress den „Jewish Colonial Trust Limited“, aus dem später 1901 der „Jewish National Fund“ hervorging. Dies sind Institutionen, deren Aufgabe es war, Palästina zu kolonisieren und die nichtjüdischen Bewohner zu entwurzeln. Im Einklang mit den kolonialen Ideen seiner Zeit erklärte Herzl im Jüdischen Staat: „Wir sollten dort einen Teil eines Walles Europa gegen Asien bilden, einen Außenposten der Zivilisation im Gegensatz zur Barbarei“. In seinem fiktiven Bericht Altneuland (1902) verhehlte Herzl seine Verachtung für die Ureinwohner nicht:

Überall Elend in hellen orientalischen Lumpen. Arme Türken, schmutzige Araber, schüchterne Juden lungerten herum – träge, bettlerisch, hoffnungslos … Die Bewohner der schwärzlichen arabischen Dörfer sahen aus wie Räuber. Nackte Kinder spielten in den schmutzigen Gassen.

Dieses Kolonialisierungsprojekt unterschied sich von anderen Kolonialprojekten in einem entscheidenden Punkt. Dieser Unterschied geht zum Kern der zionistischen Ideologie und macht sie zu einem Teil des kolonialen Phänomens der Siedler. Arendt (Die jüdischen Schriften) weist darauf hin, dass die antikapitalistische Ideologie der zionistischen Ideologie der antiarabischen entsprach, weil zionistische Ideen und Praktiken in Bezug auf „hebräische Arbeit“ und „Erlösung“ des Juden durch Arbeit im Land versuchten, den jüdischen Kapitalismus daran zu hindern, billige arabische Arbeitskräfte auszubeuten. Hier offenbart die Ideologie dann ihren Rassismus und Siedlerkolonialismus: Statt Ausbeutung ist Enteignung gefragt. Einerseits, wie Franz Fanon in Den Elenden der Erde bemerkt: „In den Kolonien ist der ökonomische Unterbau auch ein Überbau. Die Ursache ist die Konsequenz; Du bist reich, weil du weiß bist, du bist weiß, weil du reich bist.“ Auf der anderen Seite, wie Patrick Wolfe vorschlägt, besteht das Hauptziel des Siedlerkolonialismus nicht darin, die Arbeit der Eingeborenen durch die Gewinnung von Mehrwert auszubeuten, sondern die Eingeborenen insgesamt zu ersetzen und ihre politische Existenz zu beseitigen. Für ihn ist der Siedlerkolonialismus eine Struktur, kein Ereignis.Wenn liberale Zionisten also versuchen, zwischen 1967 und 1948 zwischen Konsequenzen und Ursprüngen zu trennen, irren sie sich, indem sie den Fortbestand des siedlerkolonialen Unternehmens auf ein Ereignis reduzieren. Statt Ausbeutung wählte der Zionismus ethnische Säuberung und Enteignung. Frühe Kritiker wie Arendt und Morris Cohen warnten davor, die Rechte der Ureinwohner zu ignorieren. In einem Essay mit dem Titel „Zionism Reconsidered“ griff Arendt die Resolution der Zionistischen Weltorganisation von Atlantic City vom Oktober 1944 an, „in der die jüdische Minderheit der arabischen Mehrheit Rechte eingeräumt hatte. Diesmal wurden die Araber in der Resolution einfach nicht erwähnt, was ihnen offensichtlich die Wahl zwischen freiwilliger Auswanderung oder Staatsbürgerschaft zweiter Klasse lässt“. In einem späteren Aufsatz schrieb Arendt, dass die Zionisten die einheimische Bevölkerung in ihrer Beschäftigung mit dem Slogan „Das Volk ohne Land brauchte ein Land ohne Volk“ übersehen hätten.In ähnlicher Weise tadelte Morris Cohens Aufsatz von 1919 die „idealistische“ zionistische Position, die nicht-zionistische Juden als „Materialisten“ beschimpft. Dieser Idealismus verriet eine „Abneigung, schwierigen Problemen ins Gesicht zu sehen“. In der Tat sind „idealistische Zionisten durchaus bereit, die Rechte der großen Mehrheit der nichtjüdischen Bevölkerung in Palästina zu ignorieren.“ Er warnte schließlich vor der Balkanisierung „, aber ob der Tribalismus triumphiert oder nicht, er ist dennoch böse, und die denkenden Menschen sollten ihn als solchen ablehnen.“Darüber hinaus wandte sich Arendt (Die jüdischen Schriften) gegen die Teilung Palästinas und behauptete, dass:

Es ist einfach absurd zu glauben, dass die weitere Teilung eines so kleinen Territoriums, dessen gegenwärtige Grenzlinien bereits das Ergebnis zweier früherer Teilungen sind — der ersten aus Syrien und der zweiten aus Transjordanien — den Konflikt zweier Völker lösen könnte, insbesondere in einer Zeit, in der ähnliche Konflikte auf viel größeren Gebieten territorial nicht lösbar sind.

In einem anderen Aufsatz wies Arendt auf die imperiale Politik und die internationale Machtpolitik hin, die den Zionismus unterstützten — wie die Balfour—Erklärung, das britische Mandat und die Unterstützung der Teilung durch die USA und die Vereinten Nationen – ermutigten die Zionisten und schwächten die nicht-zionistischen Juden, die sich gegen das stellten, was sie für extremistisch und unrealistisch hielten Forderungen. Sie kritisierte nicht-zionistische Juden, weil sie nicht auf der Frage der „Anwesenheit von Arabern in Palästina“ bestanden und „nicht den Mut hatten, … vor den möglichen Folgen der Teilung und der Erklärung eines jüdischen Staates zu warnen.“ Die Teilung eines so kleinen Landes könnte bestenfalls die Versteinerung des Konflikts bedeuten, was zu einem Entwicklungsstillstand für beide Völker führen würde; Schlimmstenfalls würde dies eine vorübergehende Phase bedeuten, in der sich beide Parteien auf einen weiteren Krieg vorbereiten würden.“ (Die jüdischen Schriften)

Die kühlen Warnungen von Cohen und Arendt blieben unbeachtet. Die schlimmen Folgen der Teilung und der Errichtung des Staates materialisierten sich in der Massenvertreibung der Palästinenser. Wenn überhaupt, unterschätzten Cohen und Arendt, wie weit Zionisten ihre gewaltsame Übernahme des Heimatlandes einer anderen Nation tragen würden. Wie Nur Masalaha in seinen Büchern Vertreibung der Palästinenser: Das Konzept des „Transfers“ im zionistischen politischen Denken, 1882-1948 und Die Politik der Verleugnung: Israel und das palästinensische Flüchtlingsproblem dokumentiert, verfolgten zionistische Führer von Mitte 1930 bis 1948 eine Transferpolitik „fast obsessiv“. Viele Führer der Mapai (wie Avraham Katzenlson) und Betreiber des Jüdischen Nationalfonds (Yosef Weitz) unterstützten die Vertreibung der Palästinenser. Die Mapai sollte jahrzehntelang die Regierungspartei in Israel werden.Ben-Gurion selbst hatte sich mehrfach für eine „Zwangsumsiedlung“ der indigenen Bevölkerung ausgesprochen und seine Tagebücher zeigen, dass er bereit war, Gewalt anzuwenden, „um die Araber zu vertreiben und ihren Platz einzunehmen“ (5. Oktober 1937). Ein Militärplan namens Plan Dalet, schreibt Avi Shlaim (Die Eiserne Mauer), „erlaubte und rechtfertigte die gewaltsame Vertreibung arabischer Zivilisten“, weil er „die Eroberung arabischer Städte und die Zerstörung von Dörfern“ anordnete. In der Tat sanktionierte David Ben-Gurion 1948 die Vertreibung der Eingeborenen von Lydda durch den Armeeoffizier Yitzhak Rabin. Rabin stimmte nach seinen Memoiren voll und ganz der Notwendigkeit der Vertreibung der Zivilbevölkerung zu.

Zionismus und Imperialismus

Es wird oft gesagt, dass der Zionismus nicht kolonialistisch sein kann, weil es kein Heimatland gibt, das sich in Überseegebiete ausdehnt. Dieser Mangel an Heimat negiert jedoch nicht die Notwendigkeit eines imperialen Sponsors. Arendt argumentierte, dass der jüdische Nationalismus unweigerlich auf ausländische Mächte angewiesen sein wird, mit anderen Worten, er wird sein Schicksal mit imperialistischen Kräften verbinden müssen. Sie schrieb (Die jüdischen Schriften):

Nationalismus ist schlimm genug, wenn er auf nichts als die unhöfliche Kraft der Nation vertraut. Ein Nationalismus, der notwendigerweise und zugegebenermaßen von der Kraft einer fremden Nation abhängt, ist sicherlich schlimmer. Dies ist das bedrohte Schicksal des jüdischen Nationalismus und des vorgeschlagenen jüdischen Staates, der unvermeidlich von arabischen Staaten und arabischen Völkern umgeben ist.

Sie warnte, dass ein anhaltender Konflikt mit den Arabern die Zionisten wie „Werkzeuge“ oder „Agenten ausländischer und feindlicher Interessen“ aussehen lassen würde und dies „unweigerlich zu einer neuen Welle des Judenhasses führen wird“. Was der Zionismus den Juden bietet, ist die Etablierung einer „imperialen Interessensphäre“ unter dem „Wahn der Nationalität“, während „die Nachbarn entfremdet“ werden.“Insbesondere vertrat die Balfour-Erklärung ein solches zionistisches Bündnis mit dem Imperialismus wegen der britischen Interessen in Palästina. Eine „Politik frei von Illusionen“ erfordert nach Arendts Ansicht die Anerkennung, dass die Balfour-Erklärung imperial-kolonialen Interessen dienen würde, nämlich dem Schutz des Suezkanals und der Route nach Indien. Sie schreibt: „Seit der Balfour-Deklaration wurden Juden die‘Schrittmacher des britischen Imperialismus‘ genannt.’… Wieder einmal sind wir die Empfänger unserer Emanzipation … und sogar ein ‚jüdischer Staat’… wird uns als Ergänzung zu ausländischen Interessen und als Teil einer fremden Geschichte, der des britischen Empire, angeboten.“ (S. 205, 58) Um Fawwaz Traboulsis Worte zu verwenden, war die Balfour-Erklärung in einem Übersichtsartikel der Neuen Linken von 1969 der „Ehering“, der den Zionismus mit dem Imperialismus verband. In der Tat wurde das Ziel der jüdischen Nationalheimat in das Gründungsdokument des britischen Mandats aufgenommen, das der zionistischen Agentur auch eine formelle Rolle einräumte.In ähnlicher Weise schrieb der pazifistische Zionist Martin Buber 1939 (Ein Land der zwei Völker) im Gefolge des arabischen Aufstands: „Unser Fehler lag darin, im Rahmen des Schemas der westlichen Kolonialpolitik zu handeln…. Das Ergebnis war, dass wir den Stempel des Agenten des Imperialismus erhielten…“. Entscheidend war, dass die brutale Niederschlagung des Aufstands von 1936-1939 durch die Briten ein entscheidender Faktor für die Ereignisse von 1948 war.Anstelle der populären und demokratischen Politik konzentrierte sich der von Herzl und später von Haim Weizmann angeführte Zionismus eng auf Verhandlungen in den Korridoren der imperialen Mächte. Arendt verweist auf Herzls „Opportunismus“ bei den Verhandlungen mit „den Großmächten“. Er verhandelte mit europäischen Mächten „unter Berufung … auf ihr Interesse, die Judenfrage durch die Auswanderung ihrer Juden loszuwerden.“ Diese Verhandlungen scheiterten, weil diese Regierungen verwirrt waren von „einem Mann, der auf der Spontaneität einer Bewegung bestand, die sie selbst aufstachelten.“ Noch erschreckender ist, dass Herzl während der Verhandlungen von Herzl mit dem türkischen Sultan Studentenproteste gegen seine Verhandlungen mit „einer Regierung, die gerade Hunderttausende Armenier abgeschlachtet hatte“, mit den Worten zurückwies: „Dies wird mir mit dem Sultan nützlich sein“ (The Jewish Writings, 362-363). In einer Zeit der Agitation und der wachsenden arabischen Forderungen der Osmanen nach nationaler Selbstbestimmung präsentierte Herzl sein Projekt als Schaffung einer Minderheit, die dem Sultan treu bleiben würde.

Was sind die Unterschiede zwischen den Zionisten?

Die Unterschiede zwischen dem Arbeiterzionismus und dem rechten Zionismus hatten nur mit den Mitteln zu tun, die erforderlich waren, um das Ziel zu erreichen, das beide kolonialen Stränge teilten. Nach Arendt (Die jüdischen Schriften), obwohl Weizmanns sogenannter „praktischer Zionismus“ für bare Münze ein „absichtlich kompliziertes Gerede zu sein scheint, das politische Absichten verbergen soll“, ist die „Wahrheit der Sache, dass die zionistische Ideologie in der Herzlian-Version eine bestimmte Tendenz zu … revisionistischen Einstellungen hatte und sich ihnen nur durch eine vorsätzliche Blindheit gegenüber den wirklichen politischen Fragen entziehen konnte, die auf dem Spiel standen.“ Der einzige Unterschied zwischen dem zentristischen und dem rechtsextremen Zionismus bestand nach Arendts Ansicht lediglich in ihrer Politik gegenüber England als der obligatorischen Macht

Darüber hinaus erkannte Ben-Gurion laut Avi Shlaim’s The Iron Wall, dass es einen grundlegenden Konflikt zwischen den Arabern und den Zionisten gibt, und er erklärte im Juni 1936, dass „Frieden für uns ein Mittel ist. Das Ende ist die vollständige und vollständige Verwirklichung des Zionismus.“ Was Ben-Gurions Vereinbarung zur Teilung betrifft, schreibt Shlaim: „Der Unterschied zwischen und den Revisionisten bestand nicht darin, dass er ein territorialer Minimalist war, während sie territoriale Maximalisten waren, sondern vielmehr darin, dass er eine gradualistische Strategie verfolgte, während sie an einem Alles-oder-Nichts-Ansatz festhielten.“Tatsächlich ist der sozialistische Zionismus genauso kolonialistisch wie die revisionistischen Fraktionen des rechten Flügels. Moses Hess, ein Begründer des Arbeitszionismus, ging Herzl voraus, als er sich in seinem Rom und Jerusalem (1856) „die Gründung jüdischer Kolonien im Land ihrer Vorfahren“ vorstellte, wenn die Bedingungen im „Orient“ eine „Wiederherstellung des jüdischen Staates“ ermöglichten. Wie Herzl stellte er sich auch kaiserliche Gönner vor. Sein war Frankreich.

Widerstand gegen den Zionismus: Gandhi v. Buber

Martin Buber repräsentiert einen spirituellen und toleranten Zionismus, der sich gegen die imperialistischen Allianzen der Zionisten wandte und das zurückwies, was er als falsche Behauptungen des Nationalismus ansah und Gewaltlosigkeit befürwortete. Er befürwortete eine binationale Lösung. Zum Beispiel argumentierte Martin Buber nach dem arabischen Aufstand 1936-1939, dass die Ziele der freien jüdischen Einwanderung nach Palästina und des freien Kaufs von Eigentum durch die Zustimmung des Völkerbundes und ein Abkommen mit den Arabern (Einem Land zweier Völker) erreicht werden sollten. Doch wenn man ihn heute liest, fällt einem auf, dass sein Denken Ähnlichkeiten mit der amerikanischen imperialistischen Doktrin des „manifesten Schicksals“, kolonialistischen Behauptungen einer zivilisatorischen Mission und kolonialen Theorien, die von lockeanischem Landraub inspiriert sind, verbindet. Martin Buber mag ein Antiimperialist sein, aber er ist sicherlich ein Kolonialist.In seinen Schriften im Jahr 1920 porträtierte Buber den Kampf um Palästina als einen, in dem die jüdischen Einwanderer Palästina modernisieren würden, von den unteren Klassen begrüßt würden und nur von den oberen Klassen, nämlich den Honoratioren und den feudalen Grundbesitzern, bekämpft würden. Das Recht der Juden auf Palästina ruht auf drei Säulen: eine alte Verbindung mit „der alten Heimat“, die stärker ist als der Begriff der historischen Rechte („ein ewiges Gut“); eine Aneignung eines „Ödlands“ durch Arbeit; und eine transhistorische Mission des jüdischen Volkes, „einen alten Zweck zu erfüllen“. Seine Behauptungen gegen den jüdischen Nationalismus sind im Namen einer „göttlichen Mission“, die die zionistische Vorstellung ablehnt, dass die Juden „wie alle Nationen“ sind, weil „ihr Schicksal sich von allen anderen Nationen der Erde unterscheidet“.Obwohl er die imperialistische Fassade des Humanitarismus bei der Unterstützung der jüdischen Nationalen Innenpolitik ablehnt, machen seine eigenen Argumente den gleichen Schritt: einen offensichtlichen Internationalismus, der im Wesentlichen parochial ist. Obwohl er den zionistischen Nationalismus ablehnt, hat er Theoretiker des Nationalismus effektiv vorweggenommen, die eine Lücke für die sogenannten „alten Nationen“ geöffnet haben. Der Nationalismus, wie wir ihn kennen, ist ein modernes Phänomen, aber in den Händen derer, die das Konzept der „alten Nationen“ einsetzen, wird er paradoxerweise zu einem vormodernen Phänomen. Mystifizierend wird die „Nation“ sowohl zur transhistorischen als auch zur extraterritorialen Essenz.

In mindestens einer Hinsicht ist dieser Zionismus für die Palästinenser noch gefährlicher: im Gegensatz zu Herzls Pragmatismus, der sich in seiner Bereitschaft zeigt, über jede nationale Heimat nachzudenken, betrachtet Buber Palästina als den einzigen Ort, an dem die Sammlung von Exilanten, die spirituelle Regeneration und die jüdische Erlösung stattfinden können.

Es ist hier nützlich, diesen pazifistischen Zionismus mit Mahatma Gandhis Position zu vergleichen, der im November 1938 schrieb:

Aber meine Sympathie blendet mich nicht für die Anforderungen der Gerechtigkeit. Palästina gehört den Arabern in dem Sinne, wie England den Engländern oder Frankreich den Franzosen gehört. Es ist falsch und unmenschlich, den Arabern die Juden aufzuzwingen. Was heute in Palästina vor sich geht, kann durch keinen moralischen Verhaltenskodex gerechtfertigt werden … Sicherlich wäre es ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die stolzen Araber zu reduzieren, damit Palästina den Juden ganz oder teilweise als ihre nationale Heimat zurückgegeben werden kann …. Der edlere Weg wäre, auf einer gerechten Behandlung der Juden zu bestehen, wo immer sie geboren und aufgewachsen sind ….

Ich habe keinen Zweifel, dass Sie es falsch machen. Das Palästina der biblischen Konzeption ist kein geographisches Gebiet. Es ist in ihren Herzen. Aber wenn sie das Palästina der Geographie als ihre nationale Heimat betrachten müssen, ist es falsch, es im Schatten der britischen Kanone zu betreten. Eine religiöse Handlung kann nicht mit Hilfe des Bajonetts oder der Bombe ausgeführt werden. Sie können sich nur durch den guten Willen der Araber in Palästina niederlassen ….

Ich verteidige nicht die arabischen Exzesse … Aber nach den anerkannten Regeln von Richtig und Falsch kann angesichts überwältigender Chancen nichts gegen den arabischen Widerstand gesagt werden.

Im Gegensatz dazu stellt Buber in seiner Antwort an Gandhi den Konflikt als eine von zwei gegensätzlichen Behauptungen ohne Maßstab dar, um festzustellen, wer richtig oder falsch ist: „Es kann keine objektive Entscheidung getroffen werden, welche gerecht oder ungerecht ist“. Konfrontiert mit den Realitäten von Geschichte und Macht kehrt der religiöse Buber, der von der historischen Mission seines Volkes überzeugt ist, plötzlich zu postmodern klingenden Behauptungen mangelnder Objektivität zurück. Konfrontiert mit der Ungerechtigkeit, die seinem eigenen Projekt zugrunde liegt, lehnt Buber historische Rechte ab. Wenn er mit dem Spiritismus eines „biblischen Palästinas“ konfrontiert wird, entlarvt er seinen Materialismus, indem er darauf besteht, ihn in der Welt und in der Geschichte der Menschheit zu verwirklichen.Bubers Anspruch auf gleichwertige Rechte ist weiterhin die Grundlage vieler liberaler Zionisten, auch wenn sie von einer binationalen Lösung zu einer Zweistaatenlösung übergegangen sind, die vermutlich diese Gleichwertigkeit widerspiegeln würde, während die jüdische demografische Mehrheit erhalten bleibt und das palästinensische Recht auf Rückkehr verweigert wird. Das zionistische Unternehmen in all seinen Formen hatte ihre Vertreibung zur Folge, und es hat seitdem ihr Exil und ihre Unterordnung zur Folge gehabt. Wie Bubers Gewaltlosigkeit leugnen die modernen Liberalen den Palästinensern die Fähigkeit, sich ihrer Knechtschaft sinnvoll zu widersetzen und zu versuchen, das aufrechtzuerhalten, was durch Gewalt und Gewalt erreicht wurde. Liberale Zionisten mögen die Mittel nicht mögen, aber sie mögen sicherlich die Ergebnisse. Um Immanuel Kant zu wiederholen: Wenn du das Ziel willst, dann wirst du die Mittel haben, um dieses Ziel zu erreichen, und wenn du das Ende nicht willst, wie kommt es, dass du nicht bereit bist, die Mittel zu haben, um ihm zu widerstehen?

Nimer Sultany ist Dozent für öffentliches Recht an der School of Oriental and African Studies der University of London