17 kommenttia

pääministeri David Ben-Gurion julistaa Israelin itsenäiseksi valtioksi 14.toukokuuta 1948

vastauksena Jeremy Corbynin viimeaikaisiin hyökkäyksiin ”antisemitismistä” Britannian työväenpuolueen johtaja pyrki lepyttämään Sionistijärjestöjä ed The Guardianissa (3. elokuuta 2018), jossa hän torjui ajatuksen, että ”sionismi on rasismia” vanhanaikaisena ja väärin sijoitettuna vasemmistolaisena ajatuksena. Samaan aikaan Israelin hallituspolitiikkaan kriittisesti suhtautuvat liberaalit sionistit valittavat varhaisten demokraattisten ihanteiden ”pettämistä”. Äskettäin Ron Lauder, maailman juutalaiskongressin puheenjohtaja kirjoitti NYT: ssä (13. elokuuta 2018): ”sionistinen liike on ollut järkkymättömän demokraattinen alusta lähtien. Sen lippuun oli kirjoitettu vapaus, tasa-arvo ja ihmisoikeudet kaikille.”Tästä näkökulmasta Israelin äskettäin säätämä kansallisvaltion peruslaki, joka perustuslaillistaa juutalaisten ylivallan, on pelkkää poikkeamaa tai onnetonta kehitystä.

näin tylyn historian uudelleenkirjoituksen edessä on ratkaisevan tärkeää paljastaa näiden kertomusten valheellisuus ja palauttaa mieliin sionismin vastenmielinen luonne jo ennen Israelin perustamista vuonna 1948 ja ennen Länsirannan ja Gazan miehitystä vuonna 1967. Tämä on tämän väliintulon tehtävä, jossa tarkastellaan uudelleen joitakin 1890-luvulta vuoteen 1948 käytyjä varhaisia keskusteluja. Syynä tähän menetelmään on se, että sionismia, kuten Edward Said esittää Palestiinan kysymyksessä, on tutkittava sekä genealogisesti (tutkiakseen sen ajatusten ja niiden diskursiivisten ja institutionaalisten affiniteettien perimää) että käytännössä (aineellisten ja symbolisten resurssien ”kasautumisena” ja muiden aineellisten ja symbolisten resurssien ”siirtymisenä”). Tässä keskitytään varhaisiin liberaaleihin ja edistyksellisiin sionismin arvosteluihin. Tämä ajatusten esittäminen osoittaa, että sionismia vastaan on riittävästi perusteita, vaikka se olisikin vapaamielisessä Sionistisessa muodossaan. Se, mikä sionismissa on vastenmielistä, ei saa typistyä sen oikeistosiipeen tai uskonnolliseen jatkumoon.

Voiko sionismi olla liberaalia?

kirjoittaessaan uudessa tasavallassa 8.Maaliskuuta 1919 oikeusfilosofi ja ”oikeusrealisti” Morris Cohen Arvosteli kyvyttömyyttä ”selkeään ja rehelliseen ajatteluun” Sionismista. Hän esitti, että sionismi on ristiriidassa liberalismin kanssa:

sionismi ei ole pelkästään hyväntekeväisyyttä kodittomien auttamiseksi. Se väittää olevansa ratkaisu juutalaisten ongelmaan; ja sen Palestiinaa koskeva painotus perustuu nationalistiseen filosofiaan, joka on suora haaste kaikille niille, jotka yhä uskovat liberalismiin.

kaikista erimielisyyksistään huolimatta sionisteja yhdistää Cohenin mukaan juutalaisten assimilaation antipatia, joka riippuisi eurooppalaisen valistuksen menestyksestä. Julistaen valistuksen epäonnistumisen sionistit kehittivät ”historian rotufilosofian”, joka” pohjimmiltaan hyväksyy näiden Antisemiittien rotufilosofian, mutta tekee erilaisia johtopäätöksiä”, jonka mukaan ” juutalainen on puhdas ja ylempi rotu.”Cohenin mielestä” nämä uskomukset ovat radikaalisti vääriä ja syvästi vahingollisia liberaalille tai humanistiselle sivilisaatiolle.”Todellakin” historia-osoittaa, että väite rodun puhtaudesta-on täysin myyttinen.”

Cohen väittää edelleen, että ”nationalistinen sionismi” on ristiriidassa amerikkalaisen liberalismin kanssa, koska se tavoittelee ”ryhmäautonomiaa”, ei ”juutalaisten täydellistä yksilönvapautta.”Se on siten etuoikeus tietylle ryhmälle muihin nähden, eikä se myöskään erota uskontoa valtiosta. Cohen kirjoittaa:

miten Juutalainen Palestiina voisi sallia täydellisen uskonnonvapauden, seka-avioliittojen vapauden ja vapaan ei-juutalaisen maahanmuuton menettämättä pian olemassaolonsa perustetta? Kansallisen juutalaisen Palestiinan täytyy ehdottomasti tarkoittaa valtiota, joka perustuu erikoiselle rodulle, heimouskonnolle ja mystiselle uskolle erikoiseen maaperään, kun taas liberaali Amerikka edustaa kirkon ja valtion erottamista, rotujen vapaata sekoittumista ja sitä tosiasiaa, että ihmiset voivat muuttaa asuinpaikkaansa ja kieltään ja silti edistää sivistysprosessia.

vaikka Cohen esittää kirjoitushetkellä idealisoidun näkemyksen amerikkalaisesta käytännöstä, hänen perusajatuksensa on, että sionistinen ideologia hylkää liberaalit periaatteet paitsi käytännön tasolla, myös periaatteen tasolla, ideologian todennäköiset seuraukset ja sen perimmäinen tavoite. Hänen näkemyksensä varhaisesta Sionismista on todistettu oikeaksi myöhemmillä tutkijoilla, jotka tutkivat ”työn sionismia”, kuten Ze ’ ev Sternhal (Israelin Perustajamyytit), ja osoittivat, että sen johtajat olivat ”kansallissosialisteja”, jotka ”halveksivat abstrakteja periaatteita ja halveksivat vain yleismaailmallisia normeja ja arvoja.”Cohen kirjoitti ennen kuin Sionistiprojekti konkretisoitui valtiossa, joka harjoitti kaikkia näitä rajoituksia maahanmuutolle, avioliitolle ja kansalaisuudelle: muodollisen oikeusperiaatteen yhtäläisen suojan jättäminen bill of Rightsin ulkopuolelle; laki, joka antaa juutalaisille yksinomaisen ja välittömän oikeuden kansalaisuuteen, kansalaisuuslaki, joka estää Arabikansalaisia luomasta puolisoaan, ja perustuslaki, joka nostaa juutalaisten ylivallan perustuslailliseksi statukseksi.

onko sionistinen nationalismi ”liberaali nationalismi”?

nykyajan liberaalit sionistit, kuten Yuli Tamir (liberaali nationalismi), pyrkivät puolustamaan ”liberaalin nationalismin” teoriaa oikeuttaakseen sionistisen yritteliäisyyden. Sionistinen nationalismi ei kuitenkaan ole liberaalia. Se on anakronistinen nationalismi, joka tavoittelee homogeenista valtiota. Esseessään ” the Crisis of Sionism ”(1943) Hannah Arendt (the Jewish Writings) kritisoi sionistista opinkappaletta, jonka mukaan” Juutalaiskysymys kokonaisuutena voidaan ratkaista vain Palestiinan jälleenrakentamisella”, joka”hävittää antisemitismin”. Arendt perusteli väitettä väärällä kahdella perusteella: Ensinnäkin Venäjän vallankumous ja Yhdysvallat sekä Euroopan federaatiohanke tarjosivat esimerkkejä mahdollisuudesta ratkaista vähemmistöjen kysymykset ilman ”juutalaisten poismuuttoa entisistä kotimaistaan” luomalla valtio, joka on kaikkien kansalaistensa valtio ja joka takaa perustuslailliset takeet vähemmistöjen oikeuksille. Toiseksi hän lisäsi, että sionistien käsitys Palestiinasta on väärä, koska ”ikään kuin me todella uskoisimme, että tämä pieni maamme—joka ei edes ole meidän—voisi elää itsenäistä poliittista elämää”. Sionismin juuret ovat hänen analyysissään anakronistisessa nationalismissa, joka pitää ”vähemmistö-tai kansallisuusongelmien ratkaisua” (yksinomaan) ”autonomisena kansallisvaltiona, jonka väestö on homogeeninen”.

sionismia kuvataan ajoittain kansallista itsemääräämisoikeutta tavoittelevaksi vallankumoukselliseksi liikkeeksi. Sitä vastoin Arendt väitti vuonna 1946 Herzlin teoksesta The Jewish State kirjoittamassaan katsauksessa, että Herzl ’ s oli ”pohjimmiltaan taantumuksellinen liike” ja että ”hänellä oli sokea viha kaikkia vallankumouksellisia liikkeitä kohtaan sellaisenaan ja yhtä sokea usko aikansa yhteiskunnan hyvyyteen ja vakauteen.”Hän piti todellisuutta kiinteänä ja muuttumattomana, ja tämän näkemyksen muodostaessaan hän jätti huomioon ottamatta sosiaaliset, poliittiset ja historialliset erot. Tämä johtaa painajaismaiseen todellisuuteen, joka ”sulkisi kokonaan ihmisyhteisön ulkopuolelle.”Kun se on holokaustin jälkeen riisuttu luottamuksesta” antisemitismin avuliaisuuteen”, se johtaa todennäköisesti itsetuhoisiin taipumuksiin, Arendt varoitti. Toisin kuin ne, jotka haluavat laskea sionismin ja sen juutalaisvaltiohankkeen osaksi kansallisen itsemääräämisoikeuden vaatimuksia, Herzl Arendtin mukaan ”näki juutalaisten vaatimukset irrallisina kaikista muista tapahtumista ja suuntauksista” ja hän ”varoi hyvin sitomasta juutalaisten vapautusväitteitä muiden kansojen vaatimuksiin”.

sionistisen filosofian” illiberaali ” asenne on syvällä. Kaksi tekijää Arendtin mukaan tarjosi hedelmällisen maaperän sionismin nousulle. Ensimmäinen on Euroopan juutalaisten Maallistuminen, joka sai monet pitämään ”epärealistisia” ja utopistisia näkemyksiä, ts.se teki heistä ”kykenemättömämpiä kuin koskaan ennen kohtaamaan ja ymmärtämään todellista tilannetta.”Toiseksi on antisemitismi ja assimiloidun juutalaisen älymystön nousu. Assimiloituneena juutalaisena Herzl saattoi ymmärtää antisemitismin ”omilla poliittisilla ehdoillaan”. ”Juutalaisvastaisen Euroopan demagogisilla poliitikoilla”, Arendt kirjoitti, ” Herzlillä oli sekä halveksuntaa massoja kohtaan että hyvin todellista yhteenkuuluvuutta heidän kanssaan.”Lisäksi sionistinen usko antisemitismin ikuiseen ja yleismaailmalliseen luonteeseen kuuluu:” ilmiselvästi … silkkaa rasistista sovinismia ja on yhtä ilmeistä, että tämä jako juutalaisten ja kaikkien muiden kansojen — jotka on luokiteltava vihollisiksi — välillä ei poikkea muista mestarirotuteorioista”.

sionismin epädemokraattisuus

Arendt (juutalaiset kirjoitukset 180-181, 354) huomauttaa, että ”sionismi ei ole koskaan ollut todellinen kansanliike. Se on puhunut ja toiminut juutalaisen kansan nimessä, mutta se on osoittanut suhteellisen vähän huolta siitä, seisovatko tuon kansan massat todella sen takana vai eivät.”Itse asiassa sionistinen keskustelu assimilationistien kanssa marginalisoi ”perustavan ristiriidan juutalaisen kansallisen liikkeen ja juutalaisten plutokraattien välillä.”Arendtin mukaan” poliittinen sionismi ” Herzlistä alkaen ei todellakaan ollut demokraattista, koska siinä ei ollut sijaa uskolle ”kansan hallitukseen”.

Tämä käy ilmi siitä, että Herzl erotti Rousseaun yhteiskuntasopimuksen Juutalaisvaltiossa, kannatti elitististä politiikkaa ja vaati ”aristokraattista tasavaltaa”. Herzlin avoin halveksunta demokratiaa kohtaan käy ilmi myös hänen päiväkirjoistaan (Osa I). Hän kirjoittaa 21. kesäkuuta 1895 päivätyssä kirjeessään: ”demokratia on poliittista hölynpölyä, josta voi päättää vain väkijoukko vallankumouksen huumassa.”Hän täsmentää 15. kesäkuuta 1895 pitämässään” puhe perheelle”, mitä hän toisti Juutalaisvaltiossa lähes sanatarkasti:

millainen tulee perustuslakimme olemaan? Siitä ei tule monarkista eikä demokraattista… vastustan demokratiaa, koska se on äärimmäisen hyväksyvä ja paheksuva, sillä on taipumus joutavaan parlamentaariseen lörpöttelyyn ja tuottaa sitä ihmisluokkaa, ammattipoliitikkoja. Eivät myöskään nykyiset kansat ole oikein soveliaita demokraattiseen hallitusmuotoon… sillä demokratia edellyttää hyvin yksinkertaista moraalia … en usko kansamme poliittiseen hyveeseen … kansanäänestys ei ole mielestäni järkevää, koska politiikassa ei ole yksinkertaisia kysymyksiä, joihin voidaan vastata vain kyllä tai ei. Massat ovat jopa parlamentteja alttiimpia harhaan johdettaville… en voisi edes selittää kansalle suojelutariffia tai vapaakauppaa, saati sitten jotain valuuttaongelmaa tai kansainvälistä sopimusta … politiikan on toimittava ylhäältä alaspäin … ajattelen ”aristokraattista tasavaltaa” … kansamme … tulee myös kiitollisena hyväksymään uuden perustuslain, jonka sille annamme. Mutta aina kun vastustusta ilmenee, me murramme sen. tarvittaessa me työnnämme sen läpi raa ’ alla voimalla.

sionismi ja Uudiskolonialismi

Tämä sionismin epäliberaali ja demokratian vastainen syntyhistoria kietoutuu kolonialismiin ja imperialismiin. Sionismi ei ole vain diskurssi vaan myös joukko instituutioita ja käytäntöjä. 1800-luvun vaihteessa ”kolonialismi” ei ollut vielä pahamaineinen sana. Toisin kuin nykyiset sionistit, jotka pyrkivät kieltämään alkuperän, varhaiset sionistit omistivat sen mielellään. Vuonna 1898 2.Sionistikongressi perusti ”Jewish Colonial Trust Limitedin”, josta myöhemmin vuonna 1901 perustettiin ”Jewish National Fund”. Nämä ovat instituutioita, joiden tehtävänä oli asuttaa Palestiina ja kitkeä ei-juutalaiset asukkaat maasta. Aikansa siirtomaa-ajatusten mukaisesti Herzl julisti Juutalaisvaltiossa: ”meidän tulisi muodostaa osa Vallin Euroopasta Aasiaa vastaan, sivistyksen etuvartioasema barbarismin vastakohtana”. Fiktiivisessä kertomuksessaan Altneuland (1902) Herzl ei peitellyt halveksuntaansa alkuperäisasukkaita kohtaan:

kaikkialla kurjuutta kirkkaissa itämaisissa ryysyissä. Köyhät turkkilaiset, likaiset Arabit, arat juutalaiset oleskelivat ympäriinsä-velttoina, kerjäläisinä, toivottomina… mustien Arabikylien asukkaat näyttivät rosvoilta. Alastomat lapset leikkivät likaisilla kujilla.

tämä kolonisaatiohanke erosi muista kolonialistisista hankkeista yhdessä ratkaisevassa suhteessa. Tämä ero menee sionistisen ideologian ytimeen ja tekee siitä osan uudisasutuskolonialistisia ilmiöitä. Arendt (the Jewish Writings) osoittaa, kuinka sionistisen ideologian anti-kapitalismi vastasi Anti-Arabiaa, koska sionistiset ajatukset ja käytäntö koskien ”heprealaista työtä” ja ”juutalaisten lunastamista” työskentelemällä maassa pyrkivät estämään juutalaista kapitalismia hyödyntämästä halpaa Arabityövoimaa. Tässä siis ideologia paljastaa rodullistamisensa ja uudisasuttajakolonialisminsa: riiston sijaan tarvitaan riistoa. Toisaalta Franz Fanon huomauttaa kirjassa the Wretched of the Earth: ”siirtomaissa taloudellinen alirakenne on myös ylärakenne. Syy on seuraus; olet rikas, koska olet valkoinen, olet valkoinen, koska olet rikas.”Toisaalta, kuten Patrick Wolfe esittää, uudisasukkaiden kolonialismin ensisijainen tavoite ei ole alkuasukkaiden työvoiman hyväksikäyttö, lisäarvon talteenotto, vaan alkuasukkaiden syrjäyttäminen kokonaan ja heidän poliittisen olemassaolonsa poistaminen. Hänelle uudisasukkaiden kolonialismi on rakenne, ei tapahtuma.

näin ollen, kun liberaalit sionistit pyrkivät erottamaan vuosien 1967 ja 1948 välillä seuraukset ja alkuperän, he erehtyvät pelkistämään siirtokuntalaisten siirtomaayrityksen jatkuvan luonteen tapahtumaksi. Riiston sijaan sionismi valitsi etnisen puhdistuksen ja karkotuksen. Varhaiset kriitikot kuten Arendt ja Morris Cohen varoittivat sivuuttamasta alkuperäisasukkaiden oikeuksia. Esseessään ”sionismi uusiksi” Arendt hyökkäsi maailman Sionistijärjestön lokakuussa 1944 antamaa Atlantic Cityn päätöslauselmaa”, jossa juutalaisvähemmistö oli myöntänyt oikeuksia Arabienemmistölle. Tällä kertaa arabeja ei yksinkertaisesti mainittu päätöslauselmassa, mikä tietenkin jättää heidät valitsemaan vapaaehtoisen maastamuuton tai toisen luokan kansalaisuuden välillä”. Myöhemmässä esseessään Arendt kirjoitti, että sionistit sivuuttivat kantaväestön keskittyessään iskulauseeseen ”kansa ilman maata tarvitsi maan ilman kansaa.”

vastaavasti Morris Cohenin vuoden 1919 essee moitti ”idealistista” sionistista kantaa, jonka mukaan ei-sionistiset juutalaiset lambastoidaan ”materialisteiksi”. Hänen mukaansa tämä idealismi paljastaa ”haluttomuuden katsoa todellisia vaikeita ongelmia suoraan silmiin”. Itse asiassa ” idealistiset sionistit ovat täysin halukkaita jättämään huomioon ottamatta Palestiinan ei-juutalaisen väestön suuren enemmistön oikeudet.”Hän lopulta varoitti Balkanisaatiosta,” mutta voittipa heimous tai ei, se on kuitenkin paha, ja ajattelevien ihmisten tulisi hylätä se sellaisenaan.”

lisäksi Arendt (juutalaiset kirjoitukset) vastusti Palestiinan jakamista väittäen, että:

on suorastaan naurettavaa uskoa, että näin pienen alueen, jonka nykyiset rajalinjat ovat jo seurausta kahdesta aiemmasta jaosta—ensimmäinen Syyriasta ja toinen Transjordanista—jakaminen edelleen voisi ratkaista kahden kansan välisen konfliktin, erityisesti aikana, jolloin vastaavat konfliktit eivät ole alueellisesti liukoisia paljon suuremmilla alueilla.

toisessa esseessään Arendt nosti esiin sionismia kannattavan keisarillisen politiikan ja kansainvälisen valtapolitiikan—kuten Balfourin julistuksen, Britannian mandaatin sekä Yhdysvaltain ja YK: n tuen jaolle—kohottaneen sionisteja ja heikentäneen ei-Sionistisia juutalaisia, jotka vastustivat ääriliikkeinä ja epärealistisina pitämiään vaatimuksia. Hän arvosteli Ei-Sionistisia juutalaisia siitä, etteivät he vaatineet ”arabien läsnäoloa Palestiinassa” ja että heillä ”ei ollut rohkeutta varoittaa – – jakautumisen ja juutalaisvaltion julistamisen mahdollisista seurauksista.”Hän lisäsi, että” näin pienen maan jakaminen voisi parhaimmillaan merkitä konfliktin kivettymistä, mikä johtaisi molempien kansojen kehityksen pysähtymiseen; pahimmillaan se merkitsisi väliaikaista vaihetta, jonka aikana molemmat osapuolet valmistautuisivat jatkosotaan.”(The Jewish Writings)

Cohenin ja Arendtin kylmäpäiset varoitukset jäivät huomiotta. Valtion jakautumisen ja perustamisen hirvittävät seuraukset konkretisoituivat palestiinalaisten joukkokarkotuksessa. Jos jotain, Cohen ja Arendt aliarvioivat, kuinka pitkälle sionistit kestäisivät väkivaltaisen valtauksensa toisen kansakunnan kotimaasta. Kuten nur Masalaha dokumentoi kirjassaan Existtion of the Palestinians: the Concept of ”Transfer” in Sionist Political Thought, 1882-1948 and The Politics of Denial: Israel and the Palestinian Refugee Problem, Sionistijohtajat harjoittivat siirtopolitiikkaa vuoden 1930 puolivälistä vuoteen 1948 ”miltei pakkomielteisesti”. Monet Mapain johtajat (kuten Avraham Katzenlson) ja Jewish National Fund operaattorit (Yosef Weitz) tukivat palestiinalaisten karkottamista. Mapaista tulisi Israelin hallitseva puolue vuosikymmeniksi.

Ben-Gurion itse oli useaan otteeseen ilmaissut tukensa alkuperäisväestön ”pakolliselle siirrolle” ja hänen päiväkirjoistaan käy ilmi, että hän oli valmis käyttämään voimakeinoja ”karkottaakseen Arabit ja ottaakseen heidän paikkansa” (5. Aseellinen suunnitelma nimeltä Plan Dalet, kirjoittaa Avi Shlaim (Rautamuuri), ”sekä salli että oikeutti Arabisiviilien pakkokarkotukset”, koska se määräsi ”arabikaupunkien valtaamisen ja kylien tuhoamisen”. David Ben-Gurion hyväksyikin vuonna 1948 armeijan upseeri Jitzhak Rabinin karkottamaan Lyddan alkuasukkaat. Rabin oli muistelmiensa mukaan täysin samaa mieltä siviiliasukkaiden karkottamisen välttämättömyydestä.

sionismi ja imperialismi

usein sanotaan, ettei sionismi voi olla kolonialistista, koska ei ole kotimaata, joka laajenee merentakaisille alueille. Kotimaisuuden puute ei kuitenkaan poista tarvetta keisarilliselle tukijalle. Arendtin mukaan juutalainen nationalismi joutuu väistämättä turvautumaan ulkovaltoihin, eli sen on sidottava kohtalonsa imperialistisiin voimiin. Hän kirjoitti (the Jewish Writings):

nationalismi on tarpeeksi paha, kun se ei luota muuhun kuin kansakunnan töykeään voimaan. Nationalismi, joka väistämättä ja kieltämättä riippuu vieraan valtion voimasta, on varmasti pahempi. Tämä on uhkana juutalaiselle nationalismille ja ehdotetulle Juutalaisvaltiolle, jota ympäröivät väistämättä arabivaltiot ja Arabikansat.

hän varoitti, että jatkuva konflikti arabien kanssa saisi sionistit näyttämään ”työkaluilta” tai ”Vieraiden ja vihamielisten intressien agenteilta” ja tämä ”johtaa väistämättä uuteen juutalaisvihan aaltoon”. Sionismi tarjoaa juutalaisille ”keisarillisen etupiirin” perustamista ”kansallisuuden harhakuvitelman” alla ” vieraannuttaen samalla naapureita.”

erityisesti Balfourin julistus edusti tällaista sionistista liittoa imperialismin kanssa brittien intressien takia Palestiinassa. Arendtin mielestä” illuusiosta vapaa politiikka ” edellyttää sen tunnustamista, että Balfourin julistus palvelisi keisarillis-kolonialistisia intressejä eli Suezin kanavan ja Intiaan johtavan reitin suojelua. Hän kirjoittaa: ”Balfourin julistuksesta lähtien juutalaisia on kutsuttu’ brittiläisen imperialismin tahdistajiksi.’…Jälleen kerran olemme vapautuksemme vastaanottajia … ja jopa ’juutalaisvaltio’ … tarjotaan meille ulkomaisten etujen lisänä ja osana vierasta historiaa, Brittiläisen imperiumin.”(S. 205, 58) käyttääkseen Fawwaz Traboulsin sanoja, vuonna 1969 New Left Review-lehden artikkelissa Balfourin julistus oli” vihkisormus”, joka liitti sionismin imperialismiin. Jewish national Homen päämäärä kirjattiinkin Brittiläisen mandaatin perustamisasiakirjaan, jossa sionistivirastolle myönnettiin myös muodollinen rooli.

samoin pasifistinen sionisti Martin Buber kirjoitti vuonna 1939 (kahden kansan maa) arabikapinan jälkimainingeissa: ”meidän virheemme oli toimia länsimaisen siirtomaapolitiikan puitteissa…. Tuloksena oli, että saimme imperialismin agentin leiman…”. Ratkaisevaa oli se, että britit kukistivat julmasti vuosien 1936-1939 kapinan, ja se, mitä tapahtui vuonna 1948.

kansanvaltaisen politiikan sijasta Herzlin ja myöhemmin Haim Weizmannin johtama sionismi keskittyi niukasti neuvotteluihin keisarillisten valtojen käytävillä. Arendt muistuttaa Herzlin” opportunismista ”neuvotellessaan”suurvaltojen” kanssa. Hän neuvotteli Euroopan valtojen kanssa ” vedoten – – niiden kiinnostukseen päästä eroon Juutalaiskysymyksestä juutalaisten maastamuuton kautta.”Nämä neuvottelut epäonnistuivat, koska hallituksia kummastutti ”mies, joka piti kiinni liikkeen spontaaniudesta, jonka he itse herättivät.”Kauhistuttavampaa on, että Herzlin neuvotellessa Turkin sulttaanin kanssa, Herzl torjui opiskelijoiden vastalauseet häntä vastaan neuvottelemalla ”hallituksen kanssa, joka oli juuri teurastanut satojatuhansia armenialaisia” sanomalla: ”tästä on minulle hyötyä sulttaanin kanssa” (The Jewish Writings, 362-363). Aikana, jolloin osmaneilta tuli levottomuuksia ja Arabit vaativat yhä enemmän kansallista itsemääräämisoikeutta, Herzl esitti hankkeensa sulttaanille uskollisen vähemmistön luomiseksi.

mitä sionistien väliset erot ovat?

Työväen sionismin ja oikeistosionismin erot liittyivät vain niihin keinoihin, joita tarvittiin päämäärän saavuttamiseksi, jonka molemmat siirtomaaisännät jakoivat. Arendtin (juutalaisten kirjoitusten) mukaan, vaikka Weizmannin niin sanottu ”käytännöllinen sionismi” vaikuttaa todellisuudessa ”tahallisen monimutkaiselta puheelta, jonka tarkoituksena on kätkeä poliittiset aikomukset”, ”totuus on, että Sionistisella ideologialla oli Herzlianin version mukaan selvä taipumus… Revisionistisiin asenteisiin, ja se saattoi paeta niitä vain sokeuttamalla tahallaan todelliset Poliittiset kysymykset, jotka olivat vaakalaudalla.”Ainoa ero keskustalaisen ja äärioikeistolaisen sionismin välillä oli Arendtin mielestä vain heidän politiikkansa englantia kohtaan pakollisena valtana

lisäksi Avi Shlaimin teoksen The Iron Wall mukaan Ben-Gurion ymmärsi, että arabien ja sionistien välillä on perustavanlaatuinen konflikti, ja hän julisti kesäkuussa 1936, että ”rauha meille on keino. Loppu on sionismin täydellinen ja täydellinen toteutuminen.”Mitä tulee Ben-Gurionin sopimukseen jaosta, Shlaim kirjoittaa: ”Ero revisionistien ja revisionistien välillä ei ollut siinä, että hän oli alueellinen minimalisti, kun taas he olivat alueellisia maksimalisteja, vaan pikemminkin siinä, että hän noudatti gradualistista strategiaa, kun he noudattivat kaikki tai ei mitään-lähestymistapaa.”

itse asiassa sosialistinen sionismi on yhtä kolonialistinen kuin oikeistosiiven Revisionistiset ryhmittymät. Moses Hess perustaja työ sionismi, edelsi Herzl visioning teoksessaan Rooma ja Jerusalem (1856) ”perustaminen juutalaissiirtokuntien maahan esi-isiensä” kun olosuhteet ”Orient” mahdollistaa ”palauttaminen juutalainen valtio”. Herzlin tavoin hän visioi myös keisarillisia suojeluskuntalaisia. Hän oli Ranskassa.

sionismin vastustaminen: Gandhi v. Buber

Martin Buber edustaa hengellistä ja suvaitsevaista sionismia, joka vastusti sionistien tekemiä imperialistisia liittoutumia ja hylkäsi nationalismin väärinä väittäminä pitämänsä väitteet ja kannatti väkivallattomuutta. Hän kannatti eräänlaista kaksikansallista ratkaisua. Esimerkiksi Martin Buber esitti vuosien 1936-1939 arabikapinan jälkeen, että tavoitteet juutalaisten vapaasta maahanmuutosta Palestiinaan ja vapaasta omaisuuden ostamisesta tulisi saavuttaa Kansainliiton hyväksynnällä ja arabien kanssa tehdyllä sopimuksella (kahden kansan maa). Häntä nykyään lukiessa hämmästyttää kuitenkin se, että hänen ajattelussaan yhdistyy yhtäläisyyksiä amerikkalaiseen imperialistiseen oppiin ”ilmeisestä kohtalosta”, kolonialistisiin väitteisiin sivistystehtävästä ja siirtomaateorioihin, jotka ovat saaneet innoituksensa lockelaisesta työläismaakaappauksesta. Martin Buber voi olla anti-imperialisti, mutta hän on varmasti kolonialisti.

kirjoituksissaan vuonna 1920 Buber kuvasi Palestiinan hallinnasta käydyn taistelun sellaiseksi, jossa juutalaiset siirtolaiset modernisoisivat Palestiinan, alemmat luokat ottaisivat sen vastaan ja vain yläluokat, nimittäin arvovaltaiset ja feodaaliset tilanherrat, vastustaisivat sitä. Hänen mukaansa juutalaisten oikeus Palestiinaan perustuu kolmeen piikkiin: ikivanha yhteys” muinaiseen kotimaahan”, joka on vahvempi kuin käsite historiallisista oikeuksista (”ikuinen hyvä”); ”joutomaan” anastaminen työn kautta; ja trans-historiallinen tehtävä juutalaisten ”täyttää ikivanha tarkoitus”. Hänen väitteensä juutalaista nationalismia vastaan perustuvat ”jumalalliseen tehtävään”, joka hylkää sionistisen käsityksen, että juutalaiset ovat ”kuin kaikki kansat”, koska ”heidän kohtalonsa on erilainen kuin kaikkien muiden kansojen”.

vaikka hän torjuu humanismin imperialistisen Julkisivun tukiessaan juutalaisten kansallista Kotipolitiikkaa, hänen omat argumenttinsa tekevät saman liikkeen: näennäisen internationalismin, joka on pohjimmiltaan nurkkakuntaista. Vaikka hän torjuu sionistisen nationalismin, hän käytännössä esikuvasi nationalismin teoreetikkoja,jotka kurvasivat porsaanreiän ns. Nationalismi, sellaisena kuin me sen tunnemme, on nykyaikainen ilmiö, mutta niiden käsissä, jotka käyttävät käsitettä ”muinaiset kansat”, siitä tulee melko paradoksaalisesti esimoderni ilmiö. Mystisesti ”kansakunnasta” tulee sekä transhistoriallinen että ekstraterritoriaalinen olemus.

ainakin yhdessä mielessä tämä sionismi on palestiinalaisille vielä vaarallisempaa: toisin kuin Herzlin pragmatismi, josta on esimerkkinä hänen halukkuutensa harkita mitä tahansa kansallista kotia, Buber pitää Palestiinaa ainoana paikkana, jossa maanpakolaisten kokoaminen, hengellinen uudestisyntyminen ja juutalaisten lunastus voivat tapahtua.

tässä on hyödyllistä verrata tätä pasifistista sionismia marraskuussa 1938 kirjoittaneen Mahatma Gandhin kantaan:

, mutta sympatiani ei sokaise minua oikeuden vaatimuksilta. Huuto juutalaisten kansallisesta kodista ei paljon miellytä minua… Palestiina kuuluu arabeille samassa mielessä kuin Englanti kuuluu englantilaisille tai Ranska ranskalaisille. On väärin ja epäinhimillistä tyrkyttää juutalaisia arabeille. Sitä, mitä Palestiinassa tapahtuu nykyään, ei voida perustella millään moraalisäännöstöllä… varmastikin olisi rikos ihmisyyttä vastaan alentaa ylpeät Arabit niin, että Palestiina voitaisiin palauttaa juutalaisille osaksi tai kokonaan heidän kansalliskodikseen…. Jalompi menettely olisi vaatia juutalaisten oikeudenmukaista kohtelua siellä, missä he ovat syntyneet ja kasvaneet….

minulla ei ole epäilystäkään, etteivätkö he tekisi sitä väärällä tavalla. Raamatullisen käsityksen Palestiina ei ole maantieteellinen traktaatti. Se on heidän sydämissään. Mutta jos heidän on pidettävä maantieteellistä Palestiinaa kansallisena kotinaan, on väärin astua sinne brittien aseen varjossa. Uskonnollista tekoa ei voi suorittaa pistimen tai pommin avulla. He voivat asettua Palestiinaan vain arabien hyvän tahdon avulla….

En puolustele arabien ylilyöntejä… mutta hyväksyttyjen oikean ja väärän kaanonien mukaan mitään ei voida sanoa arabien vastarintaa vastaan ylivoimaisen ylivoiman edessä.

sen sijaan Buber esittää Gandhille antamassaan vastauksessa konfliktin toisena kahdesta vastakkaisesta väitteestä, joilla ei ole mittapuuta siitä, kuka on oikeassa tai väärässä: ”objektiivista päätöstä siitä, kumpi on oikeudenmukaista tai epäoikeudenmukaista, ei voida tehdä”. Kohdatessaan historian ja vallan realiteetit uskonnollinen Buber, joka on vakuuttunut kansansa historiallisesta tehtävästä, palaa yhtäkkiä postmodernilta kuulostaviin väitteisiin objektiivisuuden puutteesta. Kohdatessaan epäoikeudenmukaisuutta oman hankkeensa pohjalla Buber hylkää historialliset oikeudet. Kohdatessaan ”raamatullisen Palestiinan” spiritismin hän paljastaa materialisminsa vaatimalla sen toteutumista maailmassa ja ihmiskunnan historiassa.

Buberin vaatimus yhtä pätevistä oikeuksista on edelleen monien liberaalien sionistien perusta, vaikka he ovatkin siirtyneet kaksikansallisesta ratkaisusta kahden valtion ratkaisuun, joka oletettavasti kuvastaisi tätä vastaavuutta säilyttäen samalla juutalaisen väestöenemmistön ja kieltäen palestiinalaisten paluuoikeuden. Sionistinen yritys kaikissa muodoissaan oli merkinnyt heidän karkottamistaan, ja siitä lähtien se on merkinnyt heidän karkotustaan ja alistamistaan. Buberin väkivallattomuuden tavoin nykyajan liberaalit kieltävät palestiinalaisilta kyvyn vastustaa mielekkäästi orjuuttaan ja pyrkivät säilyttämään sen, mikä saavutettiin väkivallalla ja voimalla. Liberaalit sionistit eivät ehkä pidä keinoista, mutta he pitävät varmasti tuloksista. Immanuel Kantin sanoin: Jos tahdot lopun, niin sinulla on keinot tuon päämäärän saavuttamiseksi, ja jos et tahdo loppua, miksi et ole halukas vastustamaan sitä?

Nimer Sultany on julkisoikeuden vanhempi lehtori, School of Oriental and African Studies, University of London