Tinker v. Des Moines (1969)

rezumat

cazul de referință din 1969 al Tinker v.Des Moines a afirmat drepturile Primului Amendament ale elevilor în școală. Curtea a considerat că un district școlar a încălcat drepturile de liberă exprimare ale elevilor atunci când a evidențiat o formă de vorbire simbolică – banderole negre purtate în semn de protest față de Războiul din Vietnam – pentru interdicție, fără a dovedi că Banderolele ar provoca perturbări substanțiale în clasă.

resurse

• Tinker v. Des Moines, proiectul Oyez

activitate

aerul de dimineață din decembrie era rece în timp ce elevii John și Mary Beth Tinker se pregăteau pentru școală. În timp ce se îmbrăcau, își legau banderole negre în jurul mânecilor. Era 1965, iar John și Mary Beth s-au opus implicării americane în Războiul din Vietnam. Ei au decis să poarte Banderolele la școală ca un protest simbolic. Districtul școlar, aflând de planul lor de a purta Banderolele, adoptase o nouă politică de suspendare a elevilor care veneau la școală purtându-le. John și Mary Beth știau despre politică, dar și-au păstrat Banderolele în timp ce intrau în sălile de clasă din școlile publice Din Des Moines, Iowa. Această acțiune a dus în cele din urmă la suspendarea lor.

districtul școlar a susținut că a interzis Banderolele din cauza potențialului lor de a distrage atenția elevilor și de a perturba clasa. Cu toate acestea, alte forme de discurs potențial controversat au fost permise în școală, inclusiv butoanele campaniei.

Curtea a trebuit să ia în considerare două întrebări: Banderolele erau o formă de vorbire simbolică protejată de Primul Amendament? Și dacă da, a avut districtul școlar puterea de a restricționa acel discurs în interesul menținerii ordinii în școală? Într-o decizie 7-2, Curtea a constatat că Banderolele erau practic „vorbire pură” și că acțiunea școlii era neconstituțională. Într-o frază celebră, judecătorul Fortas a scris: „cu greu se poate argumenta că fie elevii, fie profesorii și-au vărsat drepturile constituționale la libertatea de exprimare sau de exprimare la poarta școlii…”

Curtea a constatat că școala nu a demonstrat că Banderolele au provocat „o interferență materială și substanțială în munca școlară sau disciplină” și, mai degrabă, au acționat doar pentru a evita „disconfortul și neplăcerile care însoțesc întotdeauna un punct de vedere nepopular.”Instanța a menționat că districtul școlar nu a interzis toate simbolurile politice, ci a „selectat” Banderolele pentru interdicție. Cu alte cuvinte, limitarea vorbirii nu a fost neutră din punct de vedere al conținutului-un test pe care Curtea Supremă îl folosește atunci când decide unele cazuri din Primul Amendament. cazul Tinker rămâne un punct de reper în susținerea drepturilor elevilor din școli de a-și exprima opiniile într-un mod pașnic și ordonat.

întrebări

1. De ce au fost suspendați Ioan și Maria Beth Tinker?
2. de ce Curtea Supremă a găsit suspendarea lor neconstituțională?
3. primul amendament spune „Congresul nu va face nicio lege … care să reducă libertatea de exprimare.”Credeți că Banderolele purtate în semn de protest sunt aceleași cu „vorbirea”? De ce sau de ce nu?în disidența sa, Justice Black a scris: „drepturile libertății de exprimare și de întrunire nu înseamnă că” oricine are opinii sau credințe de exprimat se poate adresa unui grup în orice loc public și în orice moment.”Ce a vrut să spună? Ești de acord?