Wer war Atticus Finch wirklich?

NUR wenige ROMANE hatten eine so große oder dauerhafte Wirkung wie Harper Lees To Kill a Mockingbird. Ursprünglich 1960 veröffentlicht, hat sich der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Roman über 40 Millionen Mal verkauft und ist eines der meistgelehrten Bücher in den USA.

Von Oprah als „unser nationaler Roman“ bezeichnet, überschreitet seine Anziehungskraft dennoch Grenzen, da er in über 40 Sprachen übersetzt wurde. Es wurde von einer Umfrage als das inspirierendste Buch aller Zeiten angesehen (die Bibel schlagen), und laut einer britischen Umfrage, die letztes Jahr durchgeführt wurde, ist es das einflussreichste Buch einer Frau, das „das Leben der Leser am meisten beeinflusst, geformt oder verändert hat.“Daher sollte es nicht überraschen, dass die jüngste Veröffentlichung eines mit Spannung erwarteten zweiten Romans von Harper Lee – Go Set a Watchman, das unbearbeitete Manuskript, das To Kill a Mockingbird vorausging – mit viel Tamtam begrüßt wurde, da es das am meisten vorbestellte Buch auf Amazon aller Zeiten wurde.Aber bevor die meisten Leser ihr Buch überhaupt erhalten hatten – geschweige denn Zeit hatten, es zu lesen – verwandelte sich die Vorfreude in Schock, Entsetzen und viel Debatte, als Schlagzeilen das Undenkbare verkündeten: Atticus Finch, der weiße, fair gesinnte Anwalt in Mockingbird, der sich gegen ein rassistisches kriminelles Ungerechtigkeitssystem und einen Lynchmob zur Verteidigung des unfair angeklagten Schwarzen Tom Robinson stellt, ist ein Rassist.

Die Intensität der Debatte, die durch diese Enthüllung ausgelöst wurde, sagt viel darüber aus, wie tief die Figur des Atticus Finch in der nationalen literarischen Vorstellungskraft verwurzelt ist – und die fast surreale Art und Weise, in der sein Charakter als Heiliger des Liberalismus, Erhalter des Gesetzes und Symbol für alles, was gut und anständig an diesem Land ist, heiliggesprochen wurde.Dies liegt zum Teil an Gregory Pecks phänomenaler Darstellung von ihm in dem Film von 1962, der seinen Charakter in das Gedächtnis der Bevölkerung eingebrannt hat. Aber es sagt auch etwas über die politischen Grenzen von Mockingbird aus.ERZÄHLT VON Jean Louise Finch, besser bekannt als Scout, einem artikulierten 6-Jährigen, der zwei Jahre lang in Maycomb, Alabama, eine Spottdrossel tötete – von 1933 bis 1935. Für Scout, ihren Bruder Jem und Freund Dill (basierend auf Lees Jugendfreund Truman Capote) bedeutet Aufwachsen, sich zunehmend im Krieg mit der Welt des Jim Crow South zu befinden.To Kill a Mockingbird wurde zu Recht für seine Bevormundung kritisiert: Während Atticus vergöttert wird, erhalten schwarze Charaktere wie Tom Robinson und Calpurnia im Roman selten so viel Tiefe, Komplexität oder Handlungsfähigkeit.

Insbesondere Tom Robinson – dessen Name seine Rolle als einer der „Singvögel“ im Roman widerspiegelt – wird ausschließlich als Opfer dargestellt. Sogar sein symbolischer Vergleich mit der Spottdrossel oder dem Singvogel – ein Symbol der Unschuld im Roman – kann als etwas herablassend gelesen werden und verweigert ihm jegliche Handlungsfähigkeit oder Potenzial für politischen Kampf oder Widerstand. In diesem Sinne spiegelt der Titel selbst die Grenzen des Romans wider, in dem der Kampf gegen Rassismus in erster Linie als moralischer betrachtet wird.Dass sich der primäre moralische Kreuzritter des Romans in Go Set a Watchman als Rassist entpuppt, erscheint umso erschütternder, obwohl die beiden Dachböden nicht von Natur aus uneins sind.

Es ist erwähnenswert, dass sein Charakter nie so heilig, gerecht oder antirassistisch war wie die Schreie von „Nicht Atticus!“ scheinen zu implizieren. In Mockingbird ist Atticus kein Clarence Darrow. Wie Randall Kennedy unter Berufung auf einen Artikel von Monroe Freedman aus dem Jahr 1992 feststellt, nimmt er den Fall an, weil er ihm zugewiesen ist, und er beschließt, ihn nicht abzulehnen – nicht, weil er ihn sucht.

Atticus verteidigt Tom in Mockingbird, weil er ihn für unschuldig hält, nicht weil er ein engagierter Antirassist ist. Er spricht sich weder gegen Segregation noch gegen den Ausschluss von Afroamerikanern aus der Jury aus. Sein Moralkodex bedeutet zu oft, Rassisten wie die schreckliche Mrs. Dubose zu „verstehen“, bis zu dem Punkt, dass er Scout sagt, dass es falsch ist, jemanden zu hassen – sogar Hitler.Dass der Atticus von Go Set a Watchmen, der in den 1950er Jahren spielt, als die Bürgerrechtsbewegung die politische Herrschaft der Segregationisten in Frage stellte, ein Rassist ist, ist schockierend, aber nicht ganz inkonsequent.In Go Set a Watchman ist die Protagonistin die erwachsene Jean Louise Finch, deren Rückkehr von New York City nach Maycomb in der dritten Person erzählt wird. Die erste Hälfte des Romans zeichnet die Eigenheiten der Stadt durch die Augen der jetzt weltlicheren Jean Louise auf, die sich an die Sommer mit Dill und Jem erinnert, die das Herz von Mockingbird werden würden.Aber es ist die Entdeckung rassistischer Literatur im Besitz ihres Vaters, die den zentralen Konflikt des Romans darstellt und die Verbreitung rassistischer Ideologie in Maycomb und die Auswirkungen der rassistischen Gegenreaktion des Südens gegen die beginnende Bürgerrechtsbewegung nach Brown v. Board of Education und die Montgomery Bus Boykotte.Watchman ist am stärksten, wenn es den Schock und die Wut der erwachsenen Jean Louise Finch untersucht, als sie die rassistischen Ideen ihres Vaters und seine Teilnahme an den White Citizens ‚Councils entdeckt, einem Netzwerk weißer supremacistischer Gruppen, die in den 1950s gegründet wurden, um sich der Schulintegration zu widersetzen und die Segregation im Süden zu verteidigen.

Der Prozess im Herzen von Mockingbird wird in nur wenigen Absätzen erwähnt, um dem Leser den Hintergrund zu geben, der notwendig ist, um zu verstehen, warum der erwachsene Jean Louise vom vitriolischen Rassismus des älteren Atticus so überrascht ist. Dass es für die meisten amerikanischen Leser schockierend ist, die wie Scout mit einer idealisierten Version ihres Vaters aufgewachsen sind, ist genau der Punkt.VIELE der Debatten seit Watchmans Veröffentlichung drehten sich darum, ob der Atticus des neu veröffentlichten Romans das Bild seines jüngeren literarischen Selbst trübt oder die Komplexität seines Charakters erhöht. Aber indem er die Diskussion auf Atticus ‚Rassismus beschränkte, erhielten weitaus beunruhigendere Aspekte des Romans weniger Aufmerksamkeit.Wenn der Roman eine Erforschung des widersprüchlichen Bewusstseins von Atticus oder seiner politischen Entwicklung wäre, wäre es ein besserer Roman. Aber das ist es nicht. Als Leser haben wir für diese Frage keine Lösung mehr als Scout.Stattdessen sind wir einer langen Rationalisierung der Segregation durch ihren Onkel Jack ausgesetzt, den Kiese Laymon im Guardian treffend „einen weißen Supremacisten Yoda“ nennt – und ein zutiefst unbefriedigendes Ende, in dem Jean Louise erklärt Sie „versteht Männer nicht“ und „wird es nie tun.“ So bleibt uns Atticus der Rassist ohne besseres Verständnis seines Charakters oder Rassismus im Süden der 1950er Jahre.

Wo der Roman auf eine Erklärung hinweist, ist er am beunruhigendsten. Manchmal scheint der Roman darauf hinzudeuten, dass der intensive Rassismus von Atticus und anderen Mitgliedern der Bürgerräte ein Ergebnis der Bürgerrechtsbewegung ist – eine Idee, die die Geschichte auf den Kopf stellt.Anstatt eine Vision der Unterdrückten zu liefern, die sich gegen den Unterdrücker erhebt, um die von der Jim Crow South auferlegte De-jure-Segregation zu zerschlagen, deuten die wenigen Einblicke in die Bürgerrechtsbewegung auf eine Bewegung hin, die den Frieden gestört und das Gleichgewicht der fiktiven Maycomb gestört hat – eine Vision, die genau das war, was Mockingbird so kraftvoll zerstörte und stattdessen eine Gemeinschaft zeigte, die von Ungleichheit und Rassismus bis ins Mark geprägt ist.

In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, dass ein entscheidender Handlungswechsel zwischen Go Set a Watchman und To Kill a Mockingbird das Ergebnis des Prozesses gegen Tom Robinson ist (der in Watchman unbenannt bleibt).In Mockingbird, inspiriert von historischen Fällen wie dem der Scottsboro Boys und dem Versäumnis, die Mörder von Emmett Till zu verurteilen, dient das Versäumnis des Gerichts, irgendeinen Anschein von Gerechtigkeit zu schaffen, als ein entscheidender Moment in der Entwicklung des Bewusstseins der Kinder, als sie sich des institutionellen Rassismus bewusst werden, auf dem ihre Welt aufgebaut ist, und der völligen Heuchelei im Herzen der amerikanischen Ideale von Freiheit und Gerechtigkeit.In Watchman wird uns gesagt, dass Atticus „erreicht hat, was nie zuvor oder danach in Maycomb County getan wurde“ und den Fall gewonnen hat. In Mockingbird gibt die Jury trotz aller Beweise einen Schuldspruch zurück, ungehindert von der Wahrheit. Es ist also nicht nur der Atticus der 1930er Jahre, der eine freundlichere, sanftere und fairere Version seines Selbst der 1950er Jahre war, sondern auch die Juroren von Maycomb County.Die gelegentliche Nostalgie, die im Roman für den Maycomb von einst zum Ausdruck kommt – eine Welt, in der, wie Jean Louise sich erinnert, „die Menschen sich aus irgendeinem Grund vertrauten“ – ist umso rätselhafter, als es scheint durch den Roman selbst direkt widersprochen zu werden.Tatsächlich ist Harper Lee in Watchman wie in Mockingbird am besten, wenn sie die komplexe Moral und Heuchelei des Kleinstadtlebens im Jim Crow South darstellt. Wir werden zum Beispiel in die betäubenden Auswirkungen sexueller Unterdrückung auf die junge Pfadfinderin eingeführt, die im Alter von 11 fälschlicherweise glaubt, ein erzwungener Kuss habe sie schwanger gemacht. Aus Angst, dass sie nach Mobile weggeschickt wird und ihre Familie für immer beschämt, begeht sie fast Selbstmord.Als Erwachsene ist es erfrischend zu sehen, dass Jean Louise weiterhin gegen die Ideale der Weiblichkeit der 1950er Jahre rebelliert – und die Heuchelei einer Stadt aufdeckt, die wütend wird, wenn sie mit ihrem Freund schwimmen geht, aber keine Empörung zeigt über die routinemäßige Entmenschlichung und Unterdrückung von Menschen mit Farbe.WIE IN Mockingbird hat Harper Lee weit weniger Sensibilität und Einsicht, wenn es darum geht, die schwarze Gemeinschaft von Maycomb darzustellen. Die wenigen schwarzen Charaktere in Watchman sind bestenfalls eindimensional, und manchmal, Wenden Sie sich rassistischen Stereotypen zu. Das einzige, was uns zum Beispiel über Calpurnias Sohn Zeebo erzählt wird, ist, dass er fünfmal geschieden wurde – nachdem er überhaupt nur auf Drängen seiner Mutter geheiratet hatte.In einer frühen Szene des Romans beobachtet Jean Louise, was ihr Freund als „Wagenladung Neger“ beschreibt, die zu schnell fahren, weil „sie sich heutzutage so behaupten.“ Dies lässt den Moment des Romans „Tom Robinson“ ahnen, in dem Calpurnias Enkel, ein junger Mann mit großem Potenzial, versehentlich einen alten weißen Mann überfahren und getötet hat.Wieder einmal nimmt Atticus den Fall an – nicht wegen seines großen Engagements für Gerechtigkeit, wie wir entdecken, sondern weil die beste Wette ist, dass er sich schuldig bekennt. Andernfalls könnte er „in die falschen Hände geraten“ – die von der NAACP bezahlten Anwälte, von denen Atticus behauptet, dass sie „wie Bussarde hier unten herumstehen und darauf warten, dass solche Dinge passieren.“

In Watchman wie in Mockingbird tritt Calpurnia als eine der sympathischsten und mächtigsten Figuren auf, aber sie existiert hauptsächlich in Jean Louises Gedächtnis. Die einzige Begegnung der erwachsenen Jean Louise mit ihr verrät viel über die Grenzen der Rassenpolitik des Romans.Jean Louise ist zu Recht entsetzt über die Kommentare ihres Vaters über Calpurnias Enkel und geht zu Calpurnia – aber es stellt sich nicht heraus, dass es sie über die Situation informiert und ihre Empörung teilt. Während sie anbietet, auf jede erdenkliche Weise zu helfen, verwandelt sich Jean Louises Altruismus in Narzissmus, als sie eine Spannung in der Gegenwart spürt, die fremd erscheint und sie dazu veranlasst zu fragen: „Hast du uns gehasst?“

Dass dies Jean Louises Hauptanliegen ist, da Calpurnias Enkel im Begriff ist, ins Gefängnis geschickt zu werden, spiegelt eine Kurzsichtigkeit wider, die es ihr unmöglich macht, die Realität von Rassismus und Unterdrückung zu sehen, und dem „Sehfehler“, auf den sie sich früher bezieht, eine neue Bedeutung verleiht: dass „sie farbenblind geboren wurde.“Als New Yorkerin, die in ihre Heimatstadt im Süden zurückkehrt, ist Jean Louises Außenseiterstatus zumindest teilweise für ihre Blindheit verantwortlich. Dennoch scheint es seltsam, dass Jean Louise, bevor sie mit dem Rassismus ihres Vaters konfrontiert wird, die historischen und monumentalen Kämpfe um Bürgerrechte, die überall um sie herum stattfinden, fast nicht wahrnimmt.In einem frühen Gespräch erzählt sie Atticus, dass sie „außer den Busstreiks und dem Mississippi-Geschäft keine Aufmerksamkeit darauf gelegt hat“, und stellt fest, dass „der Staat in diesem Fall keine Verurteilung bekommen hat war unser schlimmster Fehler seit Picketts Anklage.“ Es ist vielleicht bezeichnend, dass Emmett Tills Name in diesem schrägen Hinweis auf seinen Mord und den darauf folgenden Gerichtsfall nirgends erwähnt wird.In Watchman ist Harper Lee viel besser darin, Fanatiker zu humanisieren als die Opfer von Rassismus. In der Tat, während der Roman die Schrecken des Rassismus hervorhebt, liegt der Fokus oft auf dem Schmerz, den der Rassismus ihres Vaters für Jean Louise verursacht, nicht auf den tatsächlichen Opfern des Rassismus.

Während viel von einem getrübten Atticus gemacht wurde, wurde weniger über den gewachsenen Jean Louise gesagt. Für Leser, die sich in den Rebellenpfadfinder von Mockingbird verliebt haben – der sich gegen einen Lynchmob gestellt hat (wenn auch unwissentlich); wurde fast vom Rassisten Bob Ewell getötet; und stellte die Heuchelei ihres Lehrers in Frage und fragte, wie man „Hitler so sehr hassen und sich dann umdrehen und hässlich über Leute zu Hause sein könnte?“- es ist schwer vorstellbar, dass sie als Erwachsene wenig Gedanken über die Bürgerrechtsbewegung hatte und den Bürgerräten kaum Beachtung schenkte.

Der erwachsenen Pfadfinderin fehlen die meisten Eigenschaften, die ihre Stimme in Mockingbird so mächtig gemacht haben. Ein Roman über Scouts Desillusionierung mit einem rassistischen Vater wäre weitaus mächtiger, wenn es ein Gefühl für ihr eigenes Engagement für Bürgerrechte oder sogar für die Teilnahme an der Bewegung gäbe.Stattdessen geht Jean Louise verärgert und desillusioniert von ihrem neu entdeckten Bewusstsein für Atticus ‚Rassismus ins Bett. Am Ende des Romans bleibt sie verstört, bemüht sich jedoch, ihre rassistische Familie zu akzeptieren.

Während sie ähnliche Themen teilen, ist die Lektion von Watchman letztendlich weit entfernt von der von Mockingbird. Wie Michiko Kakutani in der New York Times feststellt:

Einer der emotionalen Durchgänge in Mockingbird und Watchman ist ein Plädoyer für Empathie – wie Atticus es in Mockingbird ausdrückt: „Man versteht einen Menschen nie wirklich, bis man die Dinge aus seiner Sicht betrachtet.“ Der Unterschied ist, dass Mockingbird vorschlug, dass wir Mitgefühl für Außenseiter wie Boo und Tom Robinson haben sollten, während Watchman uns bittet, Verständnis für einen Fanatiker namens Atticus zu haben.

IST das Erbe von Mockingbird ALSO irreparabel getrübt?

Was an dem Roman zum Teil beliebt bleibt, ist seine romantisierte Darstellung von Atticus als einsamer Verteidiger von Moral und Gerechtigkeit, einer Figur, die eine individualistische Vorstellung von Veränderung und einen moralischen Universalismus und Pazifismus widerspiegelt, der letztendlich die tatsächliche Handlungsfähigkeit der Unterdrückten leugnet, die für ihre eigene Befreiung kämpfen.Gleichzeitig war das, was Mockingbird so mächtig machte, dass es den institutionellen Rassismus enthüllte, der jeden Aspekt des Lebens in Gemeinschaften wie Maycomb vergiftete. Was auch immer seine Grenzen waren, zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung im Jahr 1960 traf es einen Akkord, gerade weil es im Kampf gegen den tief verwurzelten Rassismus des Jim Crow South ungeniert auf der Seite der Bürgerrechtsbewegung stand. Aus diesem Grund argumentiert die Autorin Chimamanda Adichie, dass Lee mit „heftig progressiver Tinte schreibt, in der Rassismus nichts Unvermeidliches ist und seine Grundlage in Frage gestellt werden kann.“

Watchman mag zwar enttäuschend sein, aber es lohnt sich, daran zu denken, dass es sich nicht um eine Fortsetzung handelt. Es wird besser als der erste Entwurf dessen verstanden, was Mockingbird werden würde. In diesem Sinne gibt es uns einen Einblick in die Motivationen von Mockingbird – inspiriert von Harper Lees Versuch, sich mit dem vitriolischen Rassismus ihrer südlichen Heimatstadt auseinanderzusetzen. Es macht auch deutlich, wie fest der Roman in der Bürgerrechtsbewegung verwurzelt ist.Go Set a Watchman war Harper Lees Ausgangspunkt bei der Erforschung dieser Themen – nicht ihr letztes Wort. Wenn Atticus in den Prozess umgewandelt wurde, so scheint es, war Lee. Dass To Kill a Mockingbird eine weitaus mächtigere Anklage gegen den Jim Crow South ist, ist nicht nur eine literarische Frage. Es sagt vielleicht so viel über die Entwicklung der Bürgerrechtsbewegung in den späten 1950er Jahren aus wie über Harper Lees Schreibprozess.Trotz seiner Einschränkungen spielte To Kill a Mockingbird eine wichtige Rolle dabei, den Rassismus des Jim Crow South einem breiten Publikum zugänglich zu machen und über fünf Jahrzehnte lang Gespräche in Klassenzimmern und darüber hinaus zu führen.

Dass es weiterhin in Schulen gelesen wird, dass 60 Jahre nach Brown v. Über 53 Prozent der schwarzen Schüler im Süden besuchen Schulen, in denen neun von 10 Schülern rassische Minderheiten sind, und in einem Land, in dem heute mehr schwarze Männer inhaftiert sind als Sklaven in 1850, ist eine Erinnerung daran, wie relevant seine Themen sind.Die Debatten nach der Veröffentlichung von Watchman erinnern uns an ein brutales Erbe des Rassismus und seiner Ausdauer – da die Flagge der Konföderierten 55 Jahre nach der Veröffentlichung von Mockingbird gesenkt wird – und gleichzeitig die Dringlichkeit und Notwendigkeit der neuen Bürgerrechtsbewegung hervorheben, die unter dem Banner von Black Lives Matter entstanden ist, um den Kampf für Rassengerechtigkeit und Gleichheit fortzusetzen.