Evaluation of the efficacy of low-level laser therapy (LLT), and the microelectric neurostimulation (MENS) in the treatment of myogenic temporomandibular disorders: a randomized clinical trial ”

ORIGINAL ARTICLES

the evaluation of the efficacy of low-level laser therapy (LLT), and the microelectric neurostimulation (MENS) in the treatment of myogenic temporomandibular disorders: a randomized clinical trial.

the evaluation of the efficacy of the laser in the low-frequency and neuroestímulo micro-power (MENS) in the treatment of disorders temporomandibulares miogênicas: a randomized clinical study

Evelyn Mikaela KogawaI; Melissa Thiemi KatoII; Carlos Neanes SantosIII; Paulo César Rodrigues ContiIV

Idds, MSc, Graduate student (Master degree), Prosthodontics Department, Bauru Dental School – University of São Paulo
IIDDS, MSc, Graduate student (Master degree), Public Health Department, Bauru Dental School – University of São Paulo
IIIDDS, MSc, PhD, Graduate Student (Doctor Degree), Prosthodontics Department, Bauru Dental School – University of São Paulo
IVDDS, PhD, Associate Professor, proteesiosasto, Bauru Dental School – São Paulon yliopisto

kirjeenvaihto

Abstrakti

tavoite: Tämän tutkimuksen tavoitteena oli arvioida matalan tason laserhoidon (LLT) ja mikroelektrisen neurostimulaation (MENS) tehoa temporomandibulaarisia häiriöitä (TMD) sairastavien potilaiden hoidossa.
materiaali ja menetelmät: 19 yksilön otos, jossa esiintyi myogeenisen TMD: n merkkejä ja oireita, jaettiin satunnaisesti kahteen ryhmään (I – LLT ja II – MENS). Terapiaa tehtiin 10 kertaa viikossa kolme kertaa kuukauden ajan. Potilaat arvioitiin vas-asteikolla (Visual Analogue Scale), aktiivisen liikeradan mittauksella (Arom) ja lihasten palpaatiolla, jotka SOKKOUTUNUT TMD-erikoislääkäri suoritti välittömästi ennen ja 5 minuuttia kunkin hoitokerran jälkeen. Tilastollisessa analyysissä käytettiin toistuvien mittausten anovaa ja Mann-Whitney-testejä.
tulokset: tulokset osoittivat suun maksimiavauksen lisääntyneen ja tunnustelun arkuuden vähentyneen molemmilla ryhmillä. Ajoneuvon hälytysjärjestelmä pieneni molemmilla ryhmillä, joskin selvemmin laserryhmällä (p<0, 05).
johtopäätös: Kirjoittajat päättelivät, että molemmat hoidot olivat tehokkaita osana TMD-hoitoa, ja kumulatiivinen vaikutus saattoi olla syynä tähän tosiasiaan. Tuloksia arvioitaessa suositellaan kuitenkin varovaisuutta tuki-ja liikuntaelimistön sairauksien, kuten TMD: n, itsestään rajoittuvan piirteen vuoksi.

Uniterms: Low-level laser therapy (LLT); Temporomandibular joint disorders; Randomized controlled trials; Microelectric neurostimulation.

RESUMO

OBJETIVO: Arvioi low frequency laser ja microelectric muscle stimulation (MENS) tehokkuutta potilaiden hoidossa, joilla on temporomandibular dysfunctions (TMD).
materiaali ja menetelmät: 19 yksilön otos, jolla oli lihaksista peräisin olevan TMD: n merkkejä ja oireita, jaettiin kahteen ryhmään (I-laser ja II – MENS). Hoito käsitti 10 istuntoa, kolme kertaa viikossa, kuukauden ajan. Potilaiden arviointikriteerit olivat: kontrolloidussa tutkimuksessa arvioitiin visuaalista analyysiasteikkoa (vas), suun avaamisen maksimimääritystä ja lihasten tunnustelua juuri ennen ja 5 minuuttia kunkin hoitokerran jälkeen. Tilastollisessa analyysissä käytettiin toistuvien mittausten Anovaa ja Mann-Whitneytä.
tulokset: Tulokset osoittivat oraalisen maksimiavaunun lisääntymistä ja palpaatioherkkyyden vähenemistä molemmissa ryhmissä ja VAS: ään nähden molemmissa ryhmissä laskua, mutta ryhmien välillä oli tilastollisesti merkitsevä ero, koska laserryhmällä saatiin parhaat tulokset p<0, 05.
johtopäätös: kirjoittajat päättelivät, että molemmat hoidot olivat tehokkaita osana TMD-hoitoa, ja kumulatiivinen vaikutus saattoi olla syynä paranemiseen. Tulosten analysoinnissa suositellaan kuitenkin varovaisuutta tuki-ja liikuntaelinten sairauksien, kuten TMD: n, itsestään rajoittuvan piirteen vuoksi.

Unitermos: low intensity laser therapy; temporomandibular joint disorders; satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset.

johdanto

yhdistelmähoitoja on ehdotettu TMD: n oireiden hoitoon. Tämä monitieteinen lähestymistapa on tarpeen, koska monitekijäinen osa näitä ongelmia. Erilaiset muut hoitomuodot kuin historiallinen okklusaali ovat osa globaalia hoitoa ja tunnetaan tukihoitona 27.

ogusin ja Tooller26: n (1986) ja Guralnick16: n (1984) mukaan TMD: n hoito on tehokkaampaa, kun potilasta hoidetaan loogisen tärkeysjärjestyksen mukaan, ts.oireiden, perussyyn, altistavien tekijöiden ja lopulta patologisten vaikutusten hoito. Fysioterapiaa on käytetty jo vuosia tukihoitona. Lisätä potilaan tietoisuutta oireiden aiheuttajasta, saavuttaa lihasten rentoutuminen, vähentää lihasten yliaktiivisuutta, palauttaa nivelten liikkuvuutta, lievittää kipua ja mahdollistaa normaalin toiminnan ovat yhteisiä fysioterapian tavoitteita ja tavoitteita. Microcurrent therapy (MENS) ja pehmeä laser ovat joitakin näistä modaliteeteista.

eri teorioiden tiedetään selittävän mikrovirtahoidon vaikutusmekanismia: 1) Se tarjoaa ATP: tä (Adenosiinitrifosfaatti) soluihin, mikä on erittäin tärkeää, koska se osallistuu lihaskudoksen supistumis-ja rentoutumismekanismeihin sekä proteiinisynteesiin ja solujen lisääntymiseen4. 2) matalataajuisten virtojen käyttö on biologisesti yhteensopiva solun läpäisevien fysiologisten virtojen kanssa, mikä tarjoaa sähkökemiallisen tasapainon ja palauttaa traumatisoituneen solun elektrofysiologisen tilan. Vastauksena tähän, vähentynyt nociceptiivinen viesti saavuttaa keskushermostoon (CNS), muuttaa kivulias tunne. Tämä modaliteetti on osoitettu myogeenisen kivun, Temporomandibular Joint (TMJ) – häiriöiden, turvotuksen vähenemisen jne.hoidossa.

toisaalta matalan tason laserhoidolla (LLT) on analgeettisia, antiedematoottisia ja biostimuloivia vaikutuksia12,18,19,23,28,29. Yleisimpiä ovat helium-neon-laser (he-Ne-kaasu) ja infrapunalaser, jonka diodi on gallium-arsenium (Ga-As) tai gallium-alumiini-arsenium (Ga-Al-As).

kirjallisuudessa on suositeltu näiden modaliteettien käyttöä TMD-taudin hoitoa tukevana aineena. Bertolucci and Grey2 (1995) vertailivat miesten, Mid-laserin ja lumelääkkeen vaikutusta TMJ: n aktiiviseen nivelhäiriöön liittyvän kivun hoidossa. Kirjoittajat huomauttivat, että MENS ja Keskilaser olivat tehokkaita vähentämään kipua ja parantamaan alaleuan liikettä. Keskilaser oli parempi kuin miehillä levityksen ja vaikutuksen suhteen, ja molemmat olivat merkitsevästi parempia kuin lumelääkitys. Du Pont Jr6 kuvasi vuonna 1999 protokollan mikrovirran käytöstä trigger-pisteiden tunnistamisessa ja myofascial-kivun hoidossa.

Macedo and Mello22 (2002) arvioi hydrostaattisen lastan AqualizerTM -, MENS-ja TENS-hoitojen (transkutaaninen sähköinen hermostimulaatio) tehokkuutta TMD-potilailla akuuteissa tilanteissa ja totesi, että MENS ja hydrostaattinen lasta olivat tehokkaampia kuin TENS. Samana vuonna, Guimarães, et al.15, pilottitutkimuksessa, arvioitiin kliinistä tehoa sähköhoito työllistää TENS ja MENS otoksessa 14 potilasta. Kirjoittajat raportoivat merkittävistä parannuksista, kun miesten terapiaa käytettiin. Bezuur, Habets, Hansson3 (1988) totesi, että low-level laser therapy (LLT) oli tehokas lyhyen hoitojakson jälkeen ja oli edelleen vakaa yhden vuoden seurannan jälkeen potilailla, joilla oli artrogeeninen TMD. Conti5 (1997), evaluated the efficacy of the low-level laser therapy in TMD by an kaksoissokkoutettu placebo controlled study. Kirjoittaja havaitsi kipuraportin paranemisen potilailla, joilla oli myogeenistä kipua, kun taas alaleuan liikkeen todettiin parantuneen nivelgeenisillä potilailla.

Beckerman, et al.1 (1992), tutki meta-analyysissä laserhoidon tehoa tuki-ja liikuntaelinten sairauksissa ja totesi, että matalatasoisella laserilla tehty hoito antoi luotettavampia tuloksia kivun hoitoon kaksoissokkoutetuilla tutkimusprotokollilla. Vastaavanlaisessa julkaisussa Gam, Thorsen and Lonnberg11 (1993) kuitenkin totesi, että matalan tason laserhoito ei ole tehokas tuki-ja liikuntaelinten sairauksiin. Tullberg, Alstergren ja Enberg32 (2003) raportoivat myös, että laseraltistus ei vaikuttanut kivun voimakkuuteen, kun taas Kitchen ja Partridge21 (1991) eivät pystyneet tekemään johtopäätöksiä, koska tulokset erosivat suuresti tutkimusten välillä, kuten myös käytetyt lasertyypit ja annokset.

siksi tämän tutkimuksen tavoitteena on arvioida low-level laser therapy (LLT) ja microcurrent therapy (MENS) in tehoa myogeenisten TMD-potilaiden hoidossa.

aineisto ja menetelmät

19 naisen otos (keski-ikä 26.4 vuotta) valittiin niiden joukosta, jotka osallistuivat proteesien laitoksen Orofacial Pain Centeriin, Bauru Dental Schooliin (São Paulon yliopisto), Brasiliaan.

koko otokselle tiedotettiin tutkimuksen tavoitteista ja tietoisen suostumuksen termi allekirjoitettiin Brasilian kansallisen terveysneuvoston asetuksen nro 196/96 mukaisesti.

ensimmäiseen kliiniseen tutkimukseen sisältyi anamneesia ja yksityiskohtainen fyysinen tarkastus, johon sisältyi lihasten ja TMJ: n tunnustelu, alaleuan liikkeen ja niveläänien arviointi. Tmd7: n Tutkimusdiagnostisten kriteerien mukaan myofaskiaalinen kipu ja palpaation arkuus puremajäljessä tai anterior temporalisissa.

potilaat, joilla oli TMJ-kipu, systeemiset sairaudet (esim.nivelreuma, fibromyalgia)5, 32, aiempi hoito TMD: n hoitoon, okklusaaliset riskitekijät, hammassärky, neuralgia tai paikallinen ihotulehdus puremalihaksen ja ohimolihasten arimmassa kohdassa. Suurten psykologisten häiriöiden esiintyminen ja rajoittaminen laserin ja miesten käytössä (esim. sydämentahdistimen käyttäjät) olivat myös poissulkemisperusteita.

alkuarvioinnin ja diagnoosin jälkeen jokainen potilas satunnaistettiin joko ryhmään I (LLT) (9 potilasta) tai ryhmään II (MENS), jossa oli 10 henkilöä. Tutkimusassistentti suoritti potilaiden valinnan kaksoissokkoutetun suunnittelun luomiseksi. Satunnaistaminen tehtiin tietokoneella luodun jakelusarjan avulla. Jotta näyte voitaisiin jakaa paremmin VAS-tasojen mukaisesti, satunnaistamisprosessin aikana käytettiin ositusmenetelmää. Tämän jälkeen molemmille ryhmille saatiin samanlaiset tasot (4,4 mm ja 6.0MM miesten ja Laser vastaavasti). Kaikille osallistujille vaadittiin ennen kokeilun alkamista14 peseytymisaikaa (3 päivää ilman lääkitystä). Tutkimuksen aikana potilaita pyydettiin myös olemaan ottamatta kipulääkkeitä tai muita hoitomuotoja.

laserhoitoa suoritettiin 3 kertaa viikossa, yhteensä kymmenessä istunnossa, käyttäen ga-Al-As: n matalatasoista laserlaitetta, jonka aallonpituus oli 830-904nm, teho 4 joulea / cm2 ja teho 100mW (VR-KC-610 SOFT LASER-DENTOFLEX, São Paulo – SP, Brasilia).

Microcurrent – hoitoa suoritettiin myös 3 kertaa viikossa, yhteensä kymmenen kertaa, käyttäen MIOSOFT MILLENNIUM MTC #17849-laitetta (Dentoflex, São Paulo-SP, Brasilia). Sovellus tehtiin 20 minuuttia, ja nykyinen taajuus vaihteli 40 ja 160ma.

Päätutkija sovelsi laserhoitoa, MENS puolestaan yleislääkäri. Lisäksi TMD-erikoislääkäri suoritti potilaiden fyysisen arvioinnin ennen ja jälkeen jokaisen istunnon. Jokainen potilas arvioitiin välittömästi ennen jokaista istuntoa ja viisi minuuttia sen jälkeen, kun arvioitiin suun aktiivista avautumista, TMJ: tä ja lihasten tunnustelua sekä Näköanalogiasteikkoa (vas).

VAS on kivun mittaus, jossa kaikki henkilöt pisteyttivät kipunsa 100 mm: n mittaiselle vaakasuoralle viivalle, jossa vasen pää tarkoittaa ”ei kipua” ja oikea pää osoittaa ”pahinta kuviteltavissa olevaa kipua”.

RDC: n ohjeena7 lihasten tunnustelu suoritettiin kahdenvälisesti, noin 1.5kgf painetta, ja se luokiteltiin nollasta kolmeen riippuen potilaan reaktiosta tunnusteluun.

opiskelijan ”t”-testiä käytettiin ryhmänsisäiseen analyysiin, ja toistuvien mittausten kolmiosaisessa ANOVASSA arvioitiin ryhmien välisiä eroja (LASER X MIOSOFT), eroja ennen ja jälkeen kunkin hoitokerran (välitön vaikutus) ja istuntojen välisiä eroja. Mann-Whitney-testiä käytettiin myös ryhmän sisäisessä arvioinnissa tunnustelun arkuuden määrittämiseksi. Merkittävyystasoksi hyväksyttiin 5 prosenttia.

tulokset

visuaalinen Analogiasteikko (VAS)

laser (LLT) – ryhmän ja miesten ryhmän VAS: n alkuperäiset keskiarvot olivat 66, 1 mm ja 44 mm. Lopulliset luvut olivat 4,4 mm ja 6 mm.

kun ryhmäanalyysi tehtiin, molemmissa ryhmissä havaittiin merkittävää paranemista sekä VAS-että lihasten tunnusteluanalyysissä (p<0, 01). Laserryhmä osoitti merkitsevämpää kivun vähenemistä (VAS), kun ryhmien välillä tehtiin analyysi (p=0.01)

hoidon etenemistä voidaan havainnollistaa kuvassa 1, jossa havaitaan paranemista ennen ja jälkeen jokaisen hoitokerran.

Active range of motion (AROM)

kuvassa 2 on molempien kokeellisten ryhmien enimmäiskeskiarvot hoitojakson aikana. LASERRYHMÄLLÄ maksimiaukon alku-ja loppuvälineet olivat 43 mm ja 47,6 mm, kun taas miesten ryhmässä 46,3 mm ja 49,4 mm. ryhmien välillä ei havaittu merkittävää eroa (p>0,05).

lihasten palpaatio

ryhmien välillä ei havaittu merkitsevää eroa lihasten palpaatiossa kummaltakaan puolelta (p>0, 05).

anterior temporalis-kiputilojen vaihtelu oikealla ja vasemmalla puolella on nähtävissä kuvissa 3, 4, 5 ja 6.

/p>

tämän tutkimuksen tulokset osoittivat, että kummankin ryhmän kipuraportti pieneni vas-hoitoa käytettäessä. Kun ryhmänsisäistä analyysiä tarkastellaan, laserryhmällä oli kuitenkin parempi tulos verrattuna miesten ryhmään, yhteisymmärryksessä Bertolucci, et.al.2 (1995). Tätä seikkaa on tulkittava varoen, koska koko otos on raportoinut lopullisessa arvioinnissa tapahtuneen merkittävän parannuksen. Toinen huomioon otettava asia on erilainen alkuperäinen keskimääräinen VAS ryhmien välillä (luultavasti johtuen satunnaistamisesta), joka varmasti vaikutti lopulliseen eroon molempien modaliteettien välillä. Verrattaessa VAS-vähennystä molemmissa ryhmissä saadaan hyvin samanlaisia lukuja (LLT-ryhmässä 86% ja miesten ryhmässä 87%).

lihasten tunnustelun arkuus on myös vähentynyt koko näytteessä ryhmäjakaumasta riippumatta. Vaikka kyseessä ei ole varsinainen esinelöydös, lihasten tunnustelu voi olla seurausta paikallisesta kudosparannuksesta, joka on seurausta molemmista hoidoista. On ehdotettu, että lihaskipu johtuu hypoksiasta ja energiavajeesta, jolloin parempi vaste lihasten tunnustelulle voisi johtua lihasverenkierron stimulaatiosta. Tullberg, Alstergren ja Enberg32 eivät kuitenkaan löytäneet mitään mikroverenkiertomuutosta puremalihaksessa matalan laserhoidon jälkeen.

on yleisesti hyväksytty, että TMD-oireet vaihtelevat ja rajoittuvat itsestään 27. Se tarkoittaa, että monet potilaat osoittavat luonnollinen ja odotettu parannus, vaikka hoitoa ei tarjota. Tämä seikka on otettava huomioon myös varsinaisia löydöksiä tulkittaessa, koska plaseboryhmää ei käytetty verrokkina, mikä rajoittaa tätä tutkimusta. Jotkut kirjoittajat11,20,33, 34 ovat raportoineet hyviä tuloksia lumekontrolliryhmien verrattuna ”todelliseen” sähköhoitoon. Feine ja Lund8 (1997), kun kriittinen analyysi tarkastelun artikkeleita tehokkuudesta fysioterapian hallintaan kroonisen muskuloskeletaalinen kipu, totesi, että potilaat ovat auttaneet aikana, että ne hoidetaan useimmissa muodoissa fysioterapia, kuitenkin, useimmat näistä hoidoista ei ole osoitettu olevan tehokkaampi kuin lumelääkettä.

Tämä on erityisen tärkeää kroonisissa sairauksissa, kuten TMD: ssä, jossa jo potilaiden ja ammattilaisten välinen ensikontakti voi selittää merkittävää paranemista. Näistä tosiasioista huolimatta tutkittujen tekniikoiden suuria etuja ovat ei-invasiiviset ja palautuvat ominaisuudet. Feine, Widmer and Lund9 (1997) raportoivat, että nämä palautuvat, noninvasive-hoitomuodot ovat parempia kuin ei-hoito, ehkä siksi, että potilaat tekevät parhaiten, kun kliinikot ottavat aikaa täysin tiedottaa heille heidän tilastaan ja lieventää pelkojaan.

on myös raportoitu,että sähköhoidolla on vain vähän sivuvaikutuksia ja sitä on helppo soveltaa 2, 13.

laserin käyttö TMD-hoidon modaliteettina tuo mukanaan useita etuja, sillä se indusoi paranemista ja mahdollistaa kudosten uudelleenorganisoinnin 18,19,21. Lisäksi se tarjoaa nopean vastauksen, on käyttäjäystävällinen ja sitä voidaan käyttää sekä akuuttiin että krooniseen kipuun31. Wilder-Smith34 (1988), Okyayuz-Baklouti28 (1989) ja Hansen and Thoroe17 (1990) kertovat, että matalan tason laser tarjoaa hyödyllisiä soluvaikutuksia, kuten vasodilataatiota, turvotuksen vähentämistä ja parantumisen stimulointia.

Kitchen ja Partridge21 (1991) raportoivat myös, että matalan tason laser edistää solujen muuttumista ja proliferaatiota, fagosytoosia ja lisääntynyttä immuunivastetta. He totesivat myös, että paraneminen tapahtuu makrofagien stimulaatiolla, syöttösolujen degranulaatiolla, fibroblastien aktivaatiolla, solukalvon muutoksella, angiogeneesillä ja oksihemoglobiinien fotodissosiaatiolla.

Macedo ja Mello22 (2002) raportoivat, että 40% potilaista ilmoitti kivun täydellisen remission MENS-hoidon jälkeen. Bertolucci ja Grey2 (1995) havaitsivat myös, että tämä hoito on parempi kuin lumehoito potilailla, joilla on TMJ: n rappeuttava nivelsairaus. Guimarães, et al.15 (2002) teki arvioinnin MENS 9 potilailla, jotka kärsivät TMD, havainto merkittävä parannus akuuteissa tapauksissa. Myös suurempi menestys tällaisten hoitojen voidaan saavuttaa, kun käytetään miesten yhdistelmäharjoituksia.

TMD: n tyyppi on arvioitava huolellisesti, kun johtopäätöksiä tehdään, koska tulokset voivat poiketa toisistaan riippuen kivun ominaisuuksista, joko lihas-tai nivelperäisestä alkuperästä. Conti5 (1997), on havaittu, että laserhoito paransi vain alaleuan liikkeitä potilailla, joilla on artrogeeninen toimintahäiriö, kun taas se vähensi kipua potilailla, joilla on myogeeninen häiriö. Toisaalta bezuur, Habets and Hansson3 (1988) havaitsi kivunlievitystä 36%: lla myogeenisistä potilaista ja jopa 80%: lla potilaista, joilla oli artrogeenista kipua.

alaleuan aukko on yleensä 53-58 mm, naisilla pienempi kuin miehillä10,24,30 ja pienenee iän myötä. Sitä pidetään rajoitettuna, jos se on alle 40 mm, mukaan lukien overbite7, 27. Tässä tutkimuksessa koko näytteen suun suurin sallittu keskiarvo oli 44,65 mm ja lopullinen keskiarvo kymmenen hoitokerran jälkeen oli 48,5 mm. ilmeisesti suun avaamisen rajoitus ei ollut näytteen ensisijainen valitus, mutta tämän ominaisuuden paraneminen voidaan ymmärtää kivun vähentämisen toissijaisena vaikutuksena, LASER-ja MENS-hoidon tuloksena. Tämä fakta on yhtäpitävä aiempien tutkimusten kanssa, jolloin konservatiivisia menetelmiä testattiin 7, 25.

johtopäätökset

1. Molemmat hoidot (LLT ja MENS) olivat tehokkaita myogeenisen TMD: n hoidossa, mutta varovaisuutta suositellaan analysoitaessa tällaisia tuloksia TMD: n itsestään rajoittuvan piirteen vuoksi.

2. Aktiivinen suun avaaminen ja lihasten arkuus tunnustelulle ovat parantuneet molemmilla ryhmillä.

3. Pitkittäiset ja kontrolloidut tutkimukset ovat tarpeen, jotta voidaan arvioida fysikaalisten hoitomuotojen todellinen vaikutus TMD: n oireisiin.

1 – Beckerman H, Bie RA, Bouter LM, Cuyper HJ, Oostendorp RAB. Laserhoidon teho tuki-ja liikuntaelimistön ja ihon sairauksiin: kriteereihin perustuva meta-analyysi satunnaistetuista kliinisistä tutkimuksista. Phys Ther. 1992;72(7):483-91.

2 – Bertolucci LE, Grey T. Clinical comparative study of microcurrent electrical stimulation to mid-laser and placebo treatment in degenerative joint disease of temporomandibular joint. J Craniomandibular Pract. 1995;13:116-20.

3 – Bezuur NJ, Habets LLMH, Hansson TL. Terapeuttisen laserhoidon vaikutus potilailla, joilla on kraniomandibulaarisia häiriöitä. J Craniomandibular Pract. 1988;2:83-6.

4-Cheng N. Sähkövirtojen vaikutus ATP: n muodostumiseen, proteiinisynteesiin ja kalvoliikenteeseen rotan ihossa. Clin Orthop. 1982;171:264-72.

5-Conti PCR. Matalan tason laserhoito temporomandibulaaristen häiriöiden (TMD) hoidossa: kaksoissokkotutkimus. J Craniomandibular Pract. 1997;15(2):144-9.

6 – DuPont JS Jr.Trigger point identification and treatment with microcurrent. J Craniomandibular Pract.1999;17(4):293-6.

7 – Dworkin SF, lerresche L. Research diagnostic criteria for temporomandibular disorders: review, criteria, examinations and specifications, critique. J Craniomandib Disord. 1992;6:301-55.

8 – Feine JS, Lund JP. Arviointi fysikaalisen hoidon tehosta ja fyysisistä toimintatavoista kroonisen muskuloskeletaalisen kivun hallinnassa. Tuska. 1997;71:5-23.

9 – Feine JS, Widmer CG, Lund JP. Fysioterapia: kritiikki. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1997;83:123-7.

10 – Friedman MH. Suljettu lukko. Tutkimukseen osallistui 400 tapausta. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1993;75(4):422-7.

11 – Gam NA, Thorsen J, Lonnberg F. the effect of low-level laser therapy on muskuloskeletal pain: a meta-analysis. Tuska. 1993;52:63-6.

12 – Gray RJM, Quayle AA, Hall CA, Schofield M. A temporomandibular pain dysfunction: can electrotherapy help? Fysioterapiaa. 1995;81:47-51.

13 – Gray RJM, Quayle AA, Hall CA, Schofield MA. Physiotherapy in the treatment of temporomandibular joint disorders: a comparative study of four treatment methods. Br Dent J. 1994;176: 257-61.

14 – Grossi ML, Goldberg MB, Locker D, Tenenbaum HC. Alentuneet neuropsykologiset toimenpiteet hoitotuloksen ennustajina potilailla, joilla on Temporomandibulaarisia häiriöitä. J Orofac Pain. 2001;15(4):329-39.

15-Guimarães JP, Resende JC, Rodrigues MF. Kliininen tutkimus transkutaanisen sähköisen hermostimulaation (TENS) ja sähköisen microcurrentin (met) tehokkuudesta temporomandibulaaristen häiriöiden oireenmukaisessa lievityksessä – pilottihanke. Rev ATM service. 2002;2(2):29-37.

16-Guralnik W. the temporomandibular joint: the dentist ’ s dilemma: parts I and II.Br Dent J. 1984;156: 315-9, 353-6.

17-Hanssen HJ, Thoroe U. Low power laser biostimulation of chronic Orofacial pain. Lumekontrolloidussa kaksoissokkotutkimuksessa oli mukana 40 potilasta. Leipä. 1990;43:169-79.

18-Hansson TL. Infrapunalaserilla kraniomandibulaaristen häiriöiden, artrogenoottisen kivun hoidossa. J Proteesi Lommo. 1989;61(5):614-7.

19 – Hatano Y. Laser TMJ-ongelmien diagnosoinnissa. Laser hammaslääketieteessä. 1999;1:169-72.

20 – Heussler JK, Hinchey G, Margiotta E, Quinn R, Butler P, Martin J, et al. Satunnaistettu kaksoissokkotutkimus pienitehoisesta laserhoidosta nivelreuman hoidossa. Ann Rheum Dis. 1993;52:703-6.

21 – keittiö SS, peltopyy CJ. Katsaus matalan tason laserhoito. Fysioterapia. 1991;77:161-8.

22 – Macedo JF, Mello EB. Kiireellisiä hoitoja temporomandibulaarisissa häiriöissä. Rev ATM service. 2002;2(2):22-8.

23-Medeiros JS. Laser-apliacationin vaikutus purentalihakseen, apuna Orofacial-kivun hoidossa . São Paulo: Odontologia da USP; 2000.

24-Mezitis M, Rallis G, Zachariades N. suun normaali avautumisalue. J Oral Maxillofac Surg. 1989; 47: 1028-9.

25-Monginl F, Ibertis F, Manfredi A. Pitkäaikaistulokset potilailla, joiden välilevyn siirtymä ei ole pienentynyt, hoidettiin konservatiivisesti. Kallo. 1996;14(4):301-5.

26-Ogus HD, Toller PA. Yleiset häiriöt temporomandibulaarisessa nivelessä. Hammashoitaja Handibook, 26. Bristol: John Wright & Son; 1986.

27 – Okeson JP. Fundamentos de oclusão e desordens temporomandibulares. 2 a. Artes Médicas; 1992. s.117-246.

28 – Okyayuz-Baklouti I. Torbafyliinin vaikutukset iskeemisen luustolihaksen verenkiertoon ja toimintaan. Eur J Pharmacol.1989;166(1):75-86.

29-Palano D, Martelli M, Avi R, Gaurneri L, Palmieri B. A clinicostatistical investigation of laser effect in the treatment of pain and dysfunction of temporomandibular joint (TMJ). Laserraportti. 1985;(2):21-9.

30 – Szentpetery A . Kliininen hyödyllisyys alaleuan liikkeen alueet. J Orofac Pain. 1993;7:163-8.

31-Thomasson TL. Vaikutukset ihokosketukseen monokromaattisen infrapunasäteilyn vaikutuksesta jännetulehdukseen, kapsuliittiin ja myofascial kipuun. J Neuro & Orthop Med Surg. 1996;16(4):242-5.

32-Tullberg M, Alstergren PJ, Enberg mm. Pienitehoisen laseraltistuksen vaikutukset puremalihaskipuun ja mikroverenkiertoon. Tuska. 2003;105:89-96.

33 – Waylonis GW, Wilke S, Toole DO, Waylonis DA, Waylonis DB. Krooninen myofascial pain: management by low-output helium-neon laser therapy. Arch Phys Med Rehabil. 1988,69:1017-20.

34-Wilder-Smith P. the soft laser: therapeutic tool or popular placebo? Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1988;66(6):654-8.