17 Reacties
Minister-president David Ben-Gurion verklaart Israël een onafhankelijke staat op 14 Mei 1948
In reactie op de recente aanvallen op Jeremy Corbyn over “Anti-Semitisme”, de Britse pvda-leider gezocht te sussen Zionistische organisaties in een opiniestuk in the Guardian (3 augustus 2018) in die hij disavowed het idee dat “Zionisme is racisme” als een ouderwetse en misplaatste Lefty idee. Tegelijkertijd klagen liberale zionisten, die kritisch staan tegenover het Israëlische regeringsbeleid, over het “verraad” van vroege democratische idealen. Onlangs schreef Ron Lauder, voorzitter van het World Jewish Congress in de NYT (13 augustus 2018): “de zionistische beweging is vanaf het begin onwrikbaar democratisch geweest. Grootschrift op de vlag waren vrijheid, gelijkheid en mensenrechten voor iedereen.”Vanuit dit perspectief is Israëls recente natiestaat basiswet, die de Joodse suprematie constitutionaliseert, slechts een aberratie of ongelukkige ontwikkeling.geconfronteerd met een dergelijke botte herschrijving van de geschiedenis, is het cruciaal om de valsheid van deze verhalen bloot te leggen en de verwerpelijke aard van het zionisme te herinneren, zelfs vóór de oprichting van Israël in 1948 en vóór de bezetting van de Westelijke Jordaanoever en Gaza in 1967. Dit is de taak van deze interventie, die een aantal van de eerste debatten van de jaren 1890 tot 1948 herneemt. De reden voor deze methode is dat het zionisme, zoals Edward Said beargumenteert in de Palestijnse kwestie, zowel genealogisch (om de afstamming van zijn ideeën en hun discursieve en institutionele affiniteiten te onderzoeken) als praktisch (als een “accumulatie” van materiële en symbolische bronnen en “verplaatsing” van materiële en symbolische bronnen van anderen) moet worden bestudeerd. De focus zal hier liggen op vroege liberale en progressieve kritiek op het zionisme. Deze presentatie van ideeën illustreert dat er voldoende redenen zijn om bezwaar te maken tegen het zionisme, ook al is het in zijn liberale Zionistische vorm. Wat verwerpelijk is aan het zionisme mag niet gereduceerd worden tot zijn rechtervleugel of religieuze continuüm.
Kan het Zionisme Liberaal? op 8 maart 1919 verklaarde de rechtsfilosoof en “juridisch realist” Morris Cohen dat hij niet in staat was om “helder en eerlijk te denken” over het zionisme. Hij stelde dat Zionisme inconsistent is met liberalisme:
Zionisme is niet alleen een filantropische beweging om daklozen te helpen. Het beweert een oplossing te zijn voor het Joodse probleem; en de nadruk op Palestina ligt op een nationalistische filosofie die een directe uitdaging vormt voor allen die nog steeds in het liberalisme geloven.ondanks al hun verschillen is wat Zionisten verenigt, volgens Cohen, een antipathie tegen Joodse assimilatie die zou afhangen van het succes van de Europese Verlichting. Zionisten verklaarden het falen van de verlichting en ontwikkelden een ‘raciale filosofie van de geschiedenis’ die ‘fundamenteel de raciale filosofie van deze antisemieten accepteren, maar verschillende conclusies trekken’, volgens welke ‘ het is de Jood die het zuivere en superieure ras is.”Voor Cohen” zijn deze overtuigingen radicaal vals en diep vijandig tegenover de liberale of humanistische beschaving.”Inderdaad,” de geschiedenis… toont aan dat de aanspraak op zuiverheid van ras… volledig mythisch is.Cohen stelt verder dat” nationalistisch zionisme “in strijd is met het Amerikaanse liberalisme omdat het” groepsautonomie “nastreeft, niet een” volledige individuele vrijheid voor de Jood.”Het bevoordeelt dus een bepaalde groep boven anderen, en bovendien scheidt het religie niet van de staat. Cohen schrijft:
Hoe kan een Joods Palestina volledige godsdienstvrijheid, Vrijheid van huwelijk en Vrije niet-Joodse immigratie toestaan, zonder al snel zijn bestaansreden te verliezen? Een nationaal Joods Palestina moet noodzakelijkerwijs een staat betekenen die is gebaseerd op een eigenaardig ras, een stamreligie en een mystiek geloof in een eigen bodem, terwijl liberaal Amerika staat voor de scheiding van Kerk en staat, de vrije vermenging van rassen, en het feit dat de mensen hun woonplaats en taal kunnen veranderen en toch het civilisatieproces kunnen bevorderen.hoewel Cohen ten tijde van zijn schrijven een geïdealiseerde kijk op de Amerikaanse praktijk presenteert, is zijn fundamentele punt dat liberale principes door de zionistische ideologie niet alleen worden verworpen op het niveau van de praktijk, maar ook op het niveau van het principe, de waarschijnlijke gevolgen van de ideologie en het uiteindelijke doel ervan. Zijn visie op het vroege Zionisme wordt gerechtvaardigd door latere geleerden die het “arbeiderszionisme” bestudeerden, zoals Ze ‘ ev Sternhal (de Stichtingsmythen van Israël), en toonden aan dat de leiders ervan “nationalistische socialisten” waren die “abstracte principes verachtten en slechts minachting hadden voor universele normen en waarden.”Cohen schreef voordat het zionistische project materialiseerde in een staat die al deze beperkingen op immigratie, huwelijk en burgerschap praktiseerde: de uitsluiting van het formele juridische principe van gelijke bescherming van de wetten van de bill of rights; een wetgeving die Joden exclusieve en onmiddellijke toegang verleent tot burgerschap; een burgerschapswetgeving die Arabische burgers verhindert hun echtgenoten te naturaliseren; en een constitutionele wet die de Joodse suprematie tot een constitutionele status verheffen.
Is Zionistisch nationalisme een “liberaal nationalisme”?hedendaagse liberale Zionisten, zoals Yuli Tamir (Liberaal nationalisme), proberen een theorie van “liberaal nationalisme” te verdedigen om de zionistische onderneming te rechtvaardigen. Zionistisch nationalisme is echter geen liberaal. Het is een anachronistisch nationalisme dat een homogene staat zoekt. In haar essay “The Crisis of Zionism” (1943) bekritiseerde Hannah Arendt (the Jewish Writings) het zionistische dogma dat “het joodse vraagstuk in zijn geheel alleen kan worden opgelost door de wederopbouw van Palestina” dat “het antisemitisme zal uitroeien”. Arendt voerde aan dat dit argument om twee redenen onjuist is: ten eerste, de Russische Revolutie en de Verenigde Staten en het project van een Europese federatie gaven voorbeelden voor de mogelijkheid om de problemen van de minderheden op te lossen zonder “de uittocht van Joden uit hun voormalige thuislanden” door het creëren van een staat die de staat is van al zijn burgers die grondwettelijke garanties biedt voor de rechten van minderheden. Ten tweede is de zionistische fixatie op Palestina onzinnig, voegde ze eraan toe, omdat “alsof we werkelijk geloven dat dit kleine land van ons—dat niet eens van ons is—een autonoom politiek leven zou kunnen leiden”. Het zionisme is in haar analyse geworteld in een anachronistisch nationalisme dat de “oplossing van de problemen van minderheden of nationaliteiten” ziet als (uitsluitend) een “autonome nationale staat met een homogene bevolking”.het zionisme wordt soms beschreven als een revolutionaire beweging die op zoek is naar nationale zelfbeschikking. Arendt stelde daarentegen in haar recensie van Herzl ’s the Jewish State in 1946 dat Herzl’ s een “in wezen reactionaire beweging” was en dat “hij een blinde haat had tegen alle revolutionaire bewegingen als zodanig en een even blind geloof had in de goedheid en stabiliteit van de maatschappij van zijn tijd.”Hij zag de werkelijkheid als vast en onveranderlijk, en bij het vormen van deze visie negeerde hij sociale, politieke en historische verschillen. Dit leidt tot nachtmerrie-achtige realiteit die ” volledig zou uitsluiten van de menselijke gemeenschap.”Eenmaal ontdaan van het vertrouwen in de” nuttige aard van antisemitisme ” na de Holocaust, zal het waarschijnlijk leiden tot zelfmoordneigingen, waarschuwde Arendt. In tegenstelling tot degenen die het zionisme en zijn project van een Joodse staat als onderdeel van de eisen voor nationale zelfbeschikking willen beschouwen, zag Herzl volgens Arendt “Joodse eisen als los van alle andere gebeurtenissen en trends” en hij “was zeer voorzichtig om de eisen voor Joodse bevrijding niet te verbinden met de eisen van andere volkeren”.
De” illiberale ” houding van de zionistische filosofie is diep geworteld. Twee factoren volgens Arendt zorgden voor de vruchtbare grond voor de opkomst van het zionisme. Ten eerste, de secularisatie van het Europese Jodendom, die velen ertoe bracht “onrealistische” en utopische opvattingen te koesteren, dat wil zeggen, het maakte hen “minder dan ooit in staat om de werkelijke situatie onder ogen te zien en te begrijpen.”Ten tweede is antisemitisme en de opkomst van geassimileerde Joodse intelligentsia. Als geassimileerde Jood kon Herzl antisemitisme “op zijn eigen politieke termen” begrijpen. “Met de demagogische politici “van antisemitisch Europa, schreef Arendt,” deelde Herzl zowel een minachting voor de massa ‘ s als een zeer reële affiniteit met hen.”Bovendien is het zionistische geloof in het eeuwige en universele karakter van antisemitisme: “uiteraard… duidelijk racistisch chauvinisme en het is even duidelijk dat deze verdeeldheid tussen Joden en alle andere volkeren-die als vijanden moeten worden beschouwd — niet verschilt van andere theorieën van het meesterras”.de ondemocratische aard van het zionisme Arendt (the Jewish Writings 180-181, 354) wijst erop dat “het zionisme nooit een echte Volksbeweging is geweest. Het heeft gesproken en gehandeld in de naam van het Joodse volk, maar het heeft relatief weinig zorg getoond of de massa ‘ s van dat volk er echt achter staan of niet.”In feite, het zionistische debat met de assimilationisten gemarginaliseerd het “fundamentele conflict tussen de Joodse nationale beweging en Joodse plutocraten.”Inderdaad, volgens Arendt,” politiek Zionisme”, te beginnen met Herzl, was niet democratisch omdat het geen ruimte had voor een geloof in”regering door het volk”.dit is duidelijk in Herzl ’s ontslag in de Joodse staat van Rousseau’ s sociale contract, zijn pleidooi voor elitaire politiek, en zijn oproep voor “aristocratische Republiek”. Herzl ‘ s openlijke minachting voor de democratie is ook duidelijk in zijn dagboeken (deel I). In een artikel op 21 juni 1895 schrijft hij: “democratie is politieke onzin die alleen kan worden besloten door een menigte in de opwinding van een revolutie.”Hij vertelt in zijn” Address to the family “op 15 juni 1895 wat hij bijna letterlijk zou herhalen in de Joodse staat:
Hoe zal onze Grondwet eruit zien? Het zal noch een monarchische noch een democratische zijn… Ik ben tegen de democratie omdat het extreem is in haar goedkeuring en afkeuring, neigt naar ledig parlementair gebabbel, en produceert die klasse van mensen, de professionele politici. Noch zijn de huidige Naties echt geschikt voor de democratische vorm van bestuur… want democratie veronderstelt een zeer eenvoudige moraal… ik heb geen vertrouwen in de politieke deugd van ons volk… regering door referendum heeft geen zin, naar mijn mening, want in de politiek zijn er geen eenvoudige vragen die alleen met Ja of nee kunnen worden beantwoord. De massa ‘ s zijn zelfs meer geneigd dan parlementen om misleid te worden… ik kon niet eens het beschermende tarief of de vrije handel uitleggen aan het volk, laat staan een of ander valuta probleem of internationaal verdrag… de politiek moet van bovenaf werken… Ik denk aan een ‘aristocratische Republiek’… ons volk… zal ook dankbaar de nieuwe grondwet accepteren die we het geven. Maar als er tegenstand komt, breken we het af… als het nodig is, duwen we het er door met brute kracht.
zionisme en kolonialisme
deze illiberale en antidemocratische ontstaansgeschiedenis van het zionisme is verweven met kolonialisme en imperialisme. Het zionisme is niet alleen een discours, maar ook een verzameling instellingen en praktijken. Aan het begin van de 19e eeuw was “kolonialisme” nog geen berucht woord. In tegenstelling tot de huidige zionisten die hun oorsprong proberen te ontkennen, waren de vroege Zionisten blij om het te bezitten. In 1898 richtte het 2e Zionistische Congres de” Jewish Colonial Trust Limited “op, waaruit later in 1901 het” Jewish National Fund ” werd opgericht. Dit zijn instellingen wiens missie was om Palestina te koloniseren en de niet-Joodse inwoners te ontwortelen. In lijn met de koloniale ideeën van zijn tijd, verklaarde Herzl in de Joodse staat: “We moeten er een deel van een wallen Europa tegen Azië, een voorpost van beschaving in tegenstelling tot barbarisme”. In zijn fictieve verhaal Altneuland (1902) verhulde Herzl zijn minachting voor de inheemse inwoners niet:
overal ellende in heldere oosterse vodden. Arme Turken, vuile Arabieren, timide Joden lounged over-indolent, bedelaar, hopeloze… de bewoners van de zwarte Arabische dorpen zag eruit als struikrovers. Naakte kinderen speelden in de vieze steegjes.
Dit kolonisatieproject verschilde op een cruciaal punt van andere koloniale projecten. Dit verschil gaat naar het hart van de zionistische ideologie en maakt het deel uit van de kolonisten koloniale fenomenen. Arendt (the Jewish Writings) wijst erop hoe voor Zionistische ideologie antikapitalistisch zijn overeenkwam met anti-Arabisch zijn, omdat Zionistische ideeën en praktijken met betrekking tot “Hebreeuwse arbeid” en “verlossing” van de Jood door het werken in het land, trachtten te voorkomen dat het Joodse kapitalisme goedkope Arabische arbeid uitbuit. Hier dan onthult de ideologie zijn racialisme en kolonialisme: in plaats van uitbuiting wat nodig is, is onteigening. Aan de ene kant, zoals Franz Fanon In The Wretched of the Earth opmerkt: “In de kolonies is de economische onderbouw ook een bovenbouw. De oorzaak is het gevolg; Je bent rijk omdat je blank bent, je bent blank omdat je rijk bent.”Aan de andere kant, zoals Patrick Wolfe suggereert, is het hoofddoel van het kolonialisme niet om de arbeid van de inboorlingen uit te buiten door meerwaarde te winnen, maar om de inboorlingen in hun geheel te vervangen en hun politieke bestaan te elimineren. Voor hem is kolonialisme een structuur, geen gebeurtenis.daarom, wanneer liberale Zionisten tussen 1967 en 1948 proberen te scheiden tussen gevolgen en oorsprong, vergissen zij zich in het reduceren van de voortdurende aard van de kolonisten koloniale onderneming tot een gebeurtenis. In plaats van uitbuiting koos het zionisme voor etnische zuivering en onteigening. Vroege critici als Arendt en Morris Cohen waarschuwden tegen het negeren van de rechten van de inheemse bewoners. In een essay getiteld “Zionism Reconsidered”, Arendt aangevallen Atlantic City resolutie van de wereld zionistische organisatie van oktober 1944, “waarin de Joodse minderheid rechten had verleend aan de Arabische meerderheid. Deze keer werden de Arabieren simpelweg niet genoemd in de resolutie, wat hen duidelijk de keuze laat tussen vrijwillige emigratie of tweederangsburgerschap”. In een later essay schreef Arendt dat de Zionisten de inheemse bevolking over het hoofd zagen in hun preoccupatie met de slogan “the people without a country needed a country without the people.ook Morris Cohen ’s essay uit 1919 berispte de” idealistische “Zionistische stelling dat niet-Zionistische Joden als”materialisten” worden bestempeld. Dit idealisme, zo wees hij, verraadt een “disinclinatie om werkelijke moeilijke problemen in de ogen te kijken”. Inderdaad, ” idealistische Zionisten zijn heel bereid om de rechten van de overgrote meerderheid van de niet-Joodse bevolking in Palestina te negeren.”Hij waarschuwde uiteindelijk tegen de Balkanisering,” maar of tribalisme triomfeert of niet, het is toch slecht, en denkende mensen zouden het als zodanig moeten verwerpen.bovendien maakte Arendt (the Jewish Writings) bezwaar tegen de verdeling van Palestina en beweerde dat:
Het is gewoon absurd om te geloven dat de verdere opdeling van een zo klein gebied waarvan de huidige grenslijnen al het resultaat zijn van twee eerdere opdelingen—de eerste uit Syrië en de tweede uit Transjordanië—het conflict van twee volkeren zou kunnen oplossen, vooral in een periode waarin soortgelijke conflicten niet territoriaal oplosbaar zijn op veel grotere gebieden.in een ander essay wees Arendt op het keizerlijke beleid en de internationale machtspolitiek die het zionisme ondersteunden-zoals de Balfour Declaration, het Britse Mandaat en de steun van de VS en de VN voor partitie—stimuleerden de zionisten en verzwakten de niet-Zionistische Joden die zich verzetten tegen wat zij als extremistische en onrealistische eisen beschouwden. Ze bekritiseerde niet-Zionistische Joden voor het niet aandringen op de kwestie van de “aanwezigheid van Arabieren in Palestina” en voor “gebrek aan de moed om te waarschuwen… voor de mogelijke gevolgen van de verdeling en de verklaring van een Joodse staat.”Ze voegde eraan toe dat” de verdeling van zo ‘ n klein land in het beste geval de verstarring van het conflict zou kunnen betekenen, wat zou resulteren in een gearresteerde ontwikkeling voor beide volkeren; in het slechtste geval zou het een tijdelijke fase betekenen waarin beide partijen zich zouden voorbereiden op verdere oorlog.”(The Jewish Writings)
Cohen en Arendt ‘ s koelbloedige waarschuwingen werden genegeerd. De ernstige gevolgen van de verdeling en de vestiging van de staat kwamen tot uiting in de massale verdrijving van de Palestijnen. Cohen en Arendt onderschatten hoe ver Zionisten zouden gaan met hun gewelddadige overname van het thuisland van een ander land. Zoals gedocumenteerd door Nur Masalaha in zijn boeken disposition of the Palestinians: The Concept of “Transfer” in Zionist Political Thought, 1882-1948 and The Politics of Denial: Israel and the Palestinian Refugee Problem, voerden Zionistische leiders een transferbeleid van Midden 1930 tot 1948 “bijna obsessief”. Veel leiders van Mapai (zoals Avraham Katzenlson) en Joodse nationale fondsbeheerders (Yosef Weitz) steunden de verdrijving van de Palestijnen. Mapai zou decennialang de regerende partij in Israël worden.Ben-Gurion zelf had meerdere malen zijn steun uitgesproken voor een “verplichte overdracht” van de inheemse bevolking en zijn dagboeken tonen aan dat hij bereid was om geweld te gebruiken “om de Arabieren te verdrijven en hun plaatsen in te nemen” (5 oktober 1937). Een militair plan genaamd Plan Dalet, schrijft Avi Shlaim (De Ijzeren Muur),” stond zowel de gedwongen verdrijving van Arabische burgers toe als rechtvaardigde “omdat het beval”de verovering van Arabische steden en de vernietiging van dorpen”. David Ben-Gurion keurde in 1948 de verdrijving van de inwoners van Lydda door legerofficier Yitzhak Rabin goed. Rabin was het volgens zijn memoires van ganser harte eens met de noodzaak van de verdrijving van de burgerbewoners.er wordt vaak gezegd dat het zionisme niet kolonialistisch kan zijn vanwege het ontbreken van een thuisland dat zich uitbreidt naar overzeese gebieden. Dit gebrek aan thuisland doet echter niet af aan de behoefte aan een keizerlijke sponsor. Arendt betoogde dat het Joodse nationalisme onvermijdelijk zal moeten steunen op buitenlandse machten, dat wil zeggen dat het zijn lot zal moeten verbinden met imperialistische krachten. Ze schreef (The Jewish Writings):
nationalisme is al erg genoeg als het vertrouwt op niets anders dan de onbeschofte kracht van de natie. Een nationalisme dat noodzakelijkerwijs en toegegeven afhankelijk is van de kracht van een vreemde natie is zeker erger. Dit is het dreigende lot van het Joodse nationalisme en van de voorgestelde Joodse staat, onvermijdelijk omringd door Arabische staten en Arabische volkeren.
zij waarschuwde dat een aanhoudend conflict met de Arabieren de Zionisten zou doen lijken op “werktuigen” of “agenten van buitenlandse en vijandige belangen” en dit “zal onvermijdelijk leiden tot een nieuwe golf van Jodenhaat”. Wat het zionisme de Joden biedt, is het vestigen van een “keizerlijke sfeer van belang” onder de “waan van de natie” terwijl “vervreemdende buren”.in het bijzonder vertegenwoordigde de Balfour-Verklaring zo ‘ n Zionistische alliantie met het imperialisme vanwege de Britse belangen in Palestina. Een “politiek zonder illusie” vereist volgens Arendt een erkenning dat de Balfour-Verklaring de imperiaal-koloniale belangen zou dienen, namelijk de bescherming van het Suezkanaal en de route naar India. Ze schrijft: “Sinds de Balfour-Verklaring worden Joden de ‘pacemakers’ van het Britse imperialisme genoemd.’…Opnieuw zijn we de ontvangers van onze emancipatie… en zelfs een ‘Joodse staat’… wordt ons aangeboden als aanvulling op buitenlandse belangen en als onderdeel van een buitenlandse geschiedenis, die van het Britse Rijk.(p. 205, 58) om Fawwaz Traboulsi ‘ s woorden te gebruiken, in een New Left Review artikel uit 1969, was de Balfour Verklaring de “trouwring” die het zionisme aan het imperialisme verbond. Het doel van het Joodse nationale huis werd in het oprichtingsdocument van het Britse Mandaat opgenomen, waardoor ook het zionistische Agentschap een formele rol kreeg.de pacifistische Zionist Martin Buber schreef in 1939 (A Land of two Peoples) na de Arabische opstand: “Our error lay in acting within the scheme of western colonial policies…. Het resultaat was dat we het stempel van de agent van het imperialisme ontvingen…”. Cruciaal was dat de Britse Brutale onderdrukking van de opstand van 1936-1939 een beslissende factor was in wat zich in 1948 afspeelde.in plaats van de populaire en democratische politiek was het zionisme onder leiding van Herzl en later van Haim Weizmann beperkt gericht op onderhandelingen in de corridors van de keizerlijke machten. Arendt wijst op Herzl ‘ s ” opportunisme “in de onderhandelingen met”de grootmachten”. Hij onderhandelde met Europese mogendheden ” en deed een beroep op hun interesse om van het joodse vraagstuk af te komen door de emigratie van hun Joden.”Deze onderhandelingen mislukten omdat deze regeringen verbaasd waren door” een man die aandrong op de spontaniteit van een beweging die zij zelf aanwakkerden.”Erger nog, tijdens Herzl’ s onderhandelingen met de Turkse sultan, verwierp Herzl de protesten van studenten tegen Hem die onderhandelden met “een regering die net honderdduizenden Armeniërs had afgeslacht” door te zeggen: “Dit zal voor mij nuttig zijn met de Sultan” (De Joodse geschriften, 362-363). In een tijd van agitatie en groeiende Arabische eisen voor nationale zelfbeschikking van de Ottomanen, presenteerde Herzl zijn project als de oprichting van een minderheid die loyaal zou zijn aan de sultan.
Wat is de aard van de verschillen tussen Zionisten? de verschillen tussen het arbeiderszionisme en het rechtse Zionisme hadden alleen te maken met de middelen die nodig waren om het doel te bereiken dat beide koloniale strengen deelden. Volgens Arendt (the Jewish Writings) lijkt Weizmanns zogenaamde “praktische Zionisme” op het eerste gezicht een “doelbewust gecompliceerde talk ontworpen om politieke intenties te verbergen”, maar de “waarheid van de zaak is dat de zionistische ideologie, in de Herzliaanse versie, een duidelijke neiging had tot… revisionistische houdingen, en aan hen kon ontsnappen door slechts een opzettelijke blindheid voor de echte politieke kwesties die op het spel stonden.”Het enige verschil tussen centristisch en extreemrechtse zionisme, in Arendt’ s visie was slechts hun beleid ten opzichte van Engeland als de verplichte macht. bovendien, volgens Avi Shlaim ‘ s The Iron Wall, realiseerde Ben-Gurion zich dat er een fundamenteel conflict is tussen de Arabieren en de zionisten, en hij verklaarde in juni 1936 dat “vrede voor ons een middel is. Het einde is de volledige en volledige realisatie van het zionisme.”Wat betreft Ben-Gurion’ s Overeenkomst voor partitie, Shlaim schrijft: “Het verschil tussen en de revisionisten was niet dat hij een territoriale minimalist was terwijl zij territoriale maximalisten waren, maar eerder dat hij een gradualistische strategie volgde terwijl zij een alles-of-niets benadering volgden.in feite is het socialistisch Zionisme net zo kolonialistisch als de rechtervleugel revisionistische facties. Moses Hess, een stichter van het Labor Zionisme, ging Herzl voor in zijn Rome en Jeruzalem (1856) “de oprichting van Joodse kolonies in het land van hun voorouders” wanneer de omstandigheden in “het Oosten” een “herstel van de Joodse staat”mogelijk maken. Net als Herzl stelde hij zich ook keizerlijke beschermheren voor. Dat van hem was Frankrijk.verzet tegen het zionisme: Gandhi V. Buber Martin Buber vertegenwoordigt een spiritueel en tolerant Zionisme dat bezwaar maakte tegen de imperialistische allianties die Zionisten maakten, en verwierp wat hij beschouwde als de valse beweringen van het nationalisme en pleitte voor geweldloosheid. Hij pleitte voor een bi-nationale oplossing. Bijvoorbeeld, Martin Buber betoogde na de Arabische opstand 1936-1939 dat de doelen van vrije Joodse immigratie naar Palestina en vrije aankoop van onroerend goed moeten worden bereikt door de goedkeuring van de Volkenbond en een overeenkomst met de Arabieren (een Land van twee volkeren). Maar als je hem vandaag leest, valt het op dat zijn denken overeenkomsten combineert met de Amerikaanse imperialistische doctrine van ‘manifest destiny’, kolonialistische claims van een civiliserende missie, en koloniale theorieën geïnspireerd door Lockean Labour-based land-grab. Martin Buber mag dan een anti-imperialist zijn, maar hij is zeker een kolonialist.in zijn geschriften uit 1920 beschreef Buber de strijd om Palestina als een strijd waarin de Joodse immigranten Palestina zouden moderniseren, verwelkomd zouden worden door de lagere klassen, en alleen tegengewerkt zouden worden door de hogere klassen, namelijk de notabelen en de feodale landheren. Het recht van de Joden op Palestina berust op drie punten, betoogde hij: een oude band met “het oude vaderland” die sterker is dan het begrip historische rechten (“een eeuwigdurend goed”); een toe-eigening van een” woestenij ” door arbeid; en een trans-historische missie van het Joodse volk van “het vervullen van een oude doel”. Zijn beweringen tegen het Joodse nationalisme komen uit naam van een” goddelijke missie “die het zionistische idee verwerpt dat de Joden” gelijk zijn aan alle naties “omdat”hun lot anders is dan alle andere naties op aarde”.hoewel hij de imperialistische façade van humanitarisme verwerpt door het Joodse nationale binnenlandse beleid te ondersteunen, maken zijn eigen argumenten dezelfde beweging: een schijnbaar internationalisme dat in wezen parochiaal is. Hoewel hij Zionistisch nationalisme afwijst, heeft hij in feite theoretici van nationalisme voorgespiegeld, die een maas in de wet voor de zogenaamde “oude naties”hebben gekromd. Nationalisme, zoals we het kennen, is een modern fenomeen, maar door de handen van degenen die het concept van “oude naties” gebruiken, wordt het paradoxaal genoeg een pre-modern fenomeen. Mystifyingly, de” natie ” wordt zowel trans-historische en extraterritoriale essentie.in ieder geval is dit Zionisme nog gevaarlijker voor Palestijnen.: in tegenstelling tot Herzl ‘ s pragmatisme dat wordt geïllustreerd door zijn bereidheid om elk nationaal huis te overwegen, beschouwt Buber Palestina als de enige plek waar het binnendringen van bannelingen, geestelijke regeneratie en Joodse verlossing kan plaatsvinden.het is nuttig om dit pacifistische Zionisme te vergelijken met Mahatma Gandhi ‘ s standpunt die in november 1938 schreef:
maar mijn sympathie verblindt me niet voor de eisen van gerechtigheid. De roep om het nationale huis voor de Joden spreekt mij niet veel aan… Palestina behoort aan de Arabieren in dezelfde zin dat Engeland aan de Engelsen behoort of Frankrijk aan de Fransen. Het is verkeerd en onmenselijk om de Joden op te leggen aan de Arabieren. Wat er vandaag in Palestina gebeurt kan niet worden gerechtvaardigd door een morele gedragscode … het zou zeker een misdaad tegen de mensheid zijn om de trotse Arabieren terug te brengen zodat Palestina geheel of gedeeltelijk aan de Joden kan worden teruggegeven als hun nationale thuis … De nobeler cursus zou zijn om aan te dringen op een rechtvaardige behandeling van de Joden, waar ze ook geboren en getogen zijn….
Ik twijfel er niet aan dat dit op de verkeerde manier gebeurt. Het Palestina van de bijbelse conceptie is geen geografisch traktaat. Het zit in hun hart. Maar als ze naar het palestina van de geografie moeten kijken als hun nationale thuis, is het verkeerd om het binnen te gaan onder de schaduw van het Britse Geweer. Een religieuze daad kan niet worden uitgevoerd met behulp van de bajonet of de bom. Ze kunnen zich alleen vestigen in Palestina door de welwillendheid van de Arabieren….ik verdedig de Arabische excessen niet … maar volgens de geaccepteerde canons van goed en kwaad, kan er niets worden gezegd tegen het Arabische verzet in het gezicht van overweldigende kansen.in zijn antwoord aan Gandhi presenteert Buber het conflict als een van de twee tegengestelde claims zonder maatstaf om te bepalen wie gelijk of ongelijk heeft: “er kan geen objectieve beslissing worden genomen over wie rechtvaardig of onrechtvaardig is”. Geconfronteerd met de realiteit van de geschiedenis en de macht keert de religieuze Buber, die overtuigd is van de historische missie van zijn volk, plotseling terug naar Postmodern klinkende beweringen van gebrek aan objectiviteit. Wanneer Buber geconfronteerd wordt met het onrecht dat aan de basis ligt van zijn eigen project, verwerpt hij historische rechten. Wanneer hij geconfronteerd wordt met het spiritualisme van een “Bijbels Palestina”, legt hij zijn materialisme bloot door aan te dringen op het realiseren ervan in de wereld en in de menselijke geschiedenis.Buber ‘ s aanspraak op gelijke rechten blijft de basis van veel liberale Zionisten, zelfs als ze zijn overgeschakeld van een bi-nationale oplossing naar een tweestatenoplossing die vermoedelijk deze gelijkwaardigheid zou weerspiegelen, terwijl de Joodse demografische meerderheid behouden blijft en het Palestijnse recht op terugkeer wordt ontzegd. De zionistische onderneming in al haar vormen had hun verdrijving met zich meegebracht, en het heeft sindsdien hun verbanning en ondergeschiktheid met zich meegebracht. Net als Buber’ s geweldloosheid ontkennen moderne liberalen het vermogen van de Palestijnen om op zinvolle wijze weerstand te bieden aan hun dienstbaarheid en te proberen datgene te behouden wat met geweld en geweld werd bereikt. Liberale Zionisten mogen dan een hekel hebben aan de middelen, maar ze houden zeker van de resultaten. Om Immanuel Kant weer te geven: als je het doel wilt bereiken, dan zul je de middelen hebben om dat doel te bereiken, en als je het doel niet wilt bereiken, waarom ben je dan niet bereid de middelen om het te weerstaan?Nimer Sultany is hoofddocent Publiek Recht, School Of Oriental and African Studies, University of London
Zionisme is niet alleen een filantropische beweging om daklozen te helpen. Het beweert een oplossing te zijn voor het Joodse probleem; en de nadruk op Palestina ligt op een nationalistische filosofie die een directe uitdaging vormt voor allen die nog steeds in het liberalisme geloven.ondanks al hun verschillen is wat Zionisten verenigt, volgens Cohen, een antipathie tegen Joodse assimilatie die zou afhangen van het succes van de Europese Verlichting. Zionisten verklaarden het falen van de verlichting en ontwikkelden een ‘raciale filosofie van de geschiedenis’ die ‘fundamenteel de raciale filosofie van deze antisemieten accepteren, maar verschillende conclusies trekken’, volgens welke ‘ het is de Jood die het zuivere en superieure ras is.”Voor Cohen” zijn deze overtuigingen radicaal vals en diep vijandig tegenover de liberale of humanistische beschaving.”Inderdaad,” de geschiedenis… toont aan dat de aanspraak op zuiverheid van ras… volledig mythisch is.Cohen stelt verder dat” nationalistisch zionisme “in strijd is met het Amerikaanse liberalisme omdat het” groepsautonomie “nastreeft, niet een” volledige individuele vrijheid voor de Jood.”Het bevoordeelt dus een bepaalde groep boven anderen, en bovendien scheidt het religie niet van de staat. Cohen schrijft:
Hoe kan een Joods Palestina volledige godsdienstvrijheid, Vrijheid van huwelijk en Vrije niet-Joodse immigratie toestaan, zonder al snel zijn bestaansreden te verliezen? Een nationaal Joods Palestina moet noodzakelijkerwijs een staat betekenen die is gebaseerd op een eigenaardig ras, een stamreligie en een mystiek geloof in een eigen bodem, terwijl liberaal Amerika staat voor de scheiding van Kerk en staat, de vrije vermenging van rassen, en het feit dat de mensen hun woonplaats en taal kunnen veranderen en toch het civilisatieproces kunnen bevorderen.hoewel Cohen ten tijde van zijn schrijven een geïdealiseerde kijk op de Amerikaanse praktijk presenteert, is zijn fundamentele punt dat liberale principes door de zionistische ideologie niet alleen worden verworpen op het niveau van de praktijk, maar ook op het niveau van het principe, de waarschijnlijke gevolgen van de ideologie en het uiteindelijke doel ervan. Zijn visie op het vroege Zionisme wordt gerechtvaardigd door latere geleerden die het “arbeiderszionisme” bestudeerden, zoals Ze ‘ ev Sternhal (de Stichtingsmythen van Israël), en toonden aan dat de leiders ervan “nationalistische socialisten” waren die “abstracte principes verachtten en slechts minachting hadden voor universele normen en waarden.”Cohen schreef voordat het zionistische project materialiseerde in een staat die al deze beperkingen op immigratie, huwelijk en burgerschap praktiseerde: de uitsluiting van het formele juridische principe van gelijke bescherming van de wetten van de bill of rights; een wetgeving die Joden exclusieve en onmiddellijke toegang verleent tot burgerschap; een burgerschapswetgeving die Arabische burgers verhindert hun echtgenoten te naturaliseren; en een constitutionele wet die de Joodse suprematie tot een constitutionele status verheffen.
Is Zionistisch nationalisme een “liberaal nationalisme”?hedendaagse liberale Zionisten, zoals Yuli Tamir (Liberaal nationalisme), proberen een theorie van “liberaal nationalisme” te verdedigen om de zionistische onderneming te rechtvaardigen. Zionistisch nationalisme is echter geen liberaal. Het is een anachronistisch nationalisme dat een homogene staat zoekt. In haar essay “The Crisis of Zionism” (1943) bekritiseerde Hannah Arendt (the Jewish Writings) het zionistische dogma dat “het joodse vraagstuk in zijn geheel alleen kan worden opgelost door de wederopbouw van Palestina” dat “het antisemitisme zal uitroeien”. Arendt voerde aan dat dit argument om twee redenen onjuist is: ten eerste, de Russische Revolutie en de Verenigde Staten en het project van een Europese federatie gaven voorbeelden voor de mogelijkheid om de problemen van de minderheden op te lossen zonder “de uittocht van Joden uit hun voormalige thuislanden” door het creëren van een staat die de staat is van al zijn burgers die grondwettelijke garanties biedt voor de rechten van minderheden. Ten tweede is de zionistische fixatie op Palestina onzinnig, voegde ze eraan toe, omdat “alsof we werkelijk geloven dat dit kleine land van ons—dat niet eens van ons is—een autonoom politiek leven zou kunnen leiden”. Het zionisme is in haar analyse geworteld in een anachronistisch nationalisme dat de “oplossing van de problemen van minderheden of nationaliteiten” ziet als (uitsluitend) een “autonome nationale staat met een homogene bevolking”.het zionisme wordt soms beschreven als een revolutionaire beweging die op zoek is naar nationale zelfbeschikking. Arendt stelde daarentegen in haar recensie van Herzl ’s the Jewish State in 1946 dat Herzl’ s een “in wezen reactionaire beweging” was en dat “hij een blinde haat had tegen alle revolutionaire bewegingen als zodanig en een even blind geloof had in de goedheid en stabiliteit van de maatschappij van zijn tijd.”Hij zag de werkelijkheid als vast en onveranderlijk, en bij het vormen van deze visie negeerde hij sociale, politieke en historische verschillen. Dit leidt tot nachtmerrie-achtige realiteit die ” volledig zou uitsluiten van de menselijke gemeenschap.”Eenmaal ontdaan van het vertrouwen in de” nuttige aard van antisemitisme ” na de Holocaust, zal het waarschijnlijk leiden tot zelfmoordneigingen, waarschuwde Arendt. In tegenstelling tot degenen die het zionisme en zijn project van een Joodse staat als onderdeel van de eisen voor nationale zelfbeschikking willen beschouwen, zag Herzl volgens Arendt “Joodse eisen als los van alle andere gebeurtenissen en trends” en hij “was zeer voorzichtig om de eisen voor Joodse bevrijding niet te verbinden met de eisen van andere volkeren”.
De” illiberale ” houding van de zionistische filosofie is diep geworteld. Twee factoren volgens Arendt zorgden voor de vruchtbare grond voor de opkomst van het zionisme. Ten eerste, de secularisatie van het Europese Jodendom, die velen ertoe bracht “onrealistische” en utopische opvattingen te koesteren, dat wil zeggen, het maakte hen “minder dan ooit in staat om de werkelijke situatie onder ogen te zien en te begrijpen.”Ten tweede is antisemitisme en de opkomst van geassimileerde Joodse intelligentsia. Als geassimileerde Jood kon Herzl antisemitisme “op zijn eigen politieke termen” begrijpen. “Met de demagogische politici “van antisemitisch Europa, schreef Arendt,” deelde Herzl zowel een minachting voor de massa ‘ s als een zeer reële affiniteit met hen.”Bovendien is het zionistische geloof in het eeuwige en universele karakter van antisemitisme: “uiteraard… duidelijk racistisch chauvinisme en het is even duidelijk dat deze verdeeldheid tussen Joden en alle andere volkeren-die als vijanden moeten worden beschouwd — niet verschilt van andere theorieën van het meesterras”.de ondemocratische aard van het zionisme Arendt (the Jewish Writings 180-181, 354) wijst erop dat “het zionisme nooit een echte Volksbeweging is geweest. Het heeft gesproken en gehandeld in de naam van het Joodse volk, maar het heeft relatief weinig zorg getoond of de massa ‘ s van dat volk er echt achter staan of niet.”In feite, het zionistische debat met de assimilationisten gemarginaliseerd het “fundamentele conflict tussen de Joodse nationale beweging en Joodse plutocraten.”Inderdaad, volgens Arendt,” politiek Zionisme”, te beginnen met Herzl, was niet democratisch omdat het geen ruimte had voor een geloof in”regering door het volk”.dit is duidelijk in Herzl ’s ontslag in de Joodse staat van Rousseau’ s sociale contract, zijn pleidooi voor elitaire politiek, en zijn oproep voor “aristocratische Republiek”. Herzl ‘ s openlijke minachting voor de democratie is ook duidelijk in zijn dagboeken (deel I). In een artikel op 21 juni 1895 schrijft hij: “democratie is politieke onzin die alleen kan worden besloten door een menigte in de opwinding van een revolutie.”Hij vertelt in zijn” Address to the family “op 15 juni 1895 wat hij bijna letterlijk zou herhalen in de Joodse staat:
Hoe zal onze Grondwet eruit zien? Het zal noch een monarchische noch een democratische zijn… Ik ben tegen de democratie omdat het extreem is in haar goedkeuring en afkeuring, neigt naar ledig parlementair gebabbel, en produceert die klasse van mensen, de professionele politici. Noch zijn de huidige Naties echt geschikt voor de democratische vorm van bestuur… want democratie veronderstelt een zeer eenvoudige moraal… ik heb geen vertrouwen in de politieke deugd van ons volk… regering door referendum heeft geen zin, naar mijn mening, want in de politiek zijn er geen eenvoudige vragen die alleen met Ja of nee kunnen worden beantwoord. De massa ‘ s zijn zelfs meer geneigd dan parlementen om misleid te worden… ik kon niet eens het beschermende tarief of de vrije handel uitleggen aan het volk, laat staan een of ander valuta probleem of internationaal verdrag… de politiek moet van bovenaf werken… Ik denk aan een ‘aristocratische Republiek’… ons volk… zal ook dankbaar de nieuwe grondwet accepteren die we het geven. Maar als er tegenstand komt, breken we het af… als het nodig is, duwen we het er door met brute kracht.
zionisme en kolonialisme
deze illiberale en antidemocratische ontstaansgeschiedenis van het zionisme is verweven met kolonialisme en imperialisme. Het zionisme is niet alleen een discours, maar ook een verzameling instellingen en praktijken. Aan het begin van de 19e eeuw was “kolonialisme” nog geen berucht woord. In tegenstelling tot de huidige zionisten die hun oorsprong proberen te ontkennen, waren de vroege Zionisten blij om het te bezitten. In 1898 richtte het 2e Zionistische Congres de” Jewish Colonial Trust Limited “op, waaruit later in 1901 het” Jewish National Fund ” werd opgericht. Dit zijn instellingen wiens missie was om Palestina te koloniseren en de niet-Joodse inwoners te ontwortelen. In lijn met de koloniale ideeën van zijn tijd, verklaarde Herzl in de Joodse staat: “We moeten er een deel van een wallen Europa tegen Azië, een voorpost van beschaving in tegenstelling tot barbarisme”. In zijn fictieve verhaal Altneuland (1902) verhulde Herzl zijn minachting voor de inheemse inwoners niet:
overal ellende in heldere oosterse vodden. Arme Turken, vuile Arabieren, timide Joden lounged over-indolent, bedelaar, hopeloze… de bewoners van de zwarte Arabische dorpen zag eruit als struikrovers. Naakte kinderen speelden in de vieze steegjes.
Dit kolonisatieproject verschilde op een cruciaal punt van andere koloniale projecten. Dit verschil gaat naar het hart van de zionistische ideologie en maakt het deel uit van de kolonisten koloniale fenomenen. Arendt (the Jewish Writings) wijst erop hoe voor Zionistische ideologie antikapitalistisch zijn overeenkwam met anti-Arabisch zijn, omdat Zionistische ideeën en praktijken met betrekking tot “Hebreeuwse arbeid” en “verlossing” van de Jood door het werken in het land, trachtten te voorkomen dat het Joodse kapitalisme goedkope Arabische arbeid uitbuit. Hier dan onthult de ideologie zijn racialisme en kolonialisme: in plaats van uitbuiting wat nodig is, is onteigening. Aan de ene kant, zoals Franz Fanon In The Wretched of the Earth opmerkt: “In de kolonies is de economische onderbouw ook een bovenbouw. De oorzaak is het gevolg; Je bent rijk omdat je blank bent, je bent blank omdat je rijk bent.”Aan de andere kant, zoals Patrick Wolfe suggereert, is het hoofddoel van het kolonialisme niet om de arbeid van de inboorlingen uit te buiten door meerwaarde te winnen, maar om de inboorlingen in hun geheel te vervangen en hun politieke bestaan te elimineren. Voor hem is kolonialisme een structuur, geen gebeurtenis.daarom, wanneer liberale Zionisten tussen 1967 en 1948 proberen te scheiden tussen gevolgen en oorsprong, vergissen zij zich in het reduceren van de voortdurende aard van de kolonisten koloniale onderneming tot een gebeurtenis. In plaats van uitbuiting koos het zionisme voor etnische zuivering en onteigening. Vroege critici als Arendt en Morris Cohen waarschuwden tegen het negeren van de rechten van de inheemse bewoners. In een essay getiteld “Zionism Reconsidered”, Arendt aangevallen Atlantic City resolutie van de wereld zionistische organisatie van oktober 1944, “waarin de Joodse minderheid rechten had verleend aan de Arabische meerderheid. Deze keer werden de Arabieren simpelweg niet genoemd in de resolutie, wat hen duidelijk de keuze laat tussen vrijwillige emigratie of tweederangsburgerschap”. In een later essay schreef Arendt dat de Zionisten de inheemse bevolking over het hoofd zagen in hun preoccupatie met de slogan “the people without a country needed a country without the people.ook Morris Cohen ’s essay uit 1919 berispte de” idealistische “Zionistische stelling dat niet-Zionistische Joden als”materialisten” worden bestempeld. Dit idealisme, zo wees hij, verraadt een “disinclinatie om werkelijke moeilijke problemen in de ogen te kijken”. Inderdaad, ” idealistische Zionisten zijn heel bereid om de rechten van de overgrote meerderheid van de niet-Joodse bevolking in Palestina te negeren.”Hij waarschuwde uiteindelijk tegen de Balkanisering,” maar of tribalisme triomfeert of niet, het is toch slecht, en denkende mensen zouden het als zodanig moeten verwerpen.bovendien maakte Arendt (the Jewish Writings) bezwaar tegen de verdeling van Palestina en beweerde dat:
Het is gewoon absurd om te geloven dat de verdere opdeling van een zo klein gebied waarvan de huidige grenslijnen al het resultaat zijn van twee eerdere opdelingen—de eerste uit Syrië en de tweede uit Transjordanië—het conflict van twee volkeren zou kunnen oplossen, vooral in een periode waarin soortgelijke conflicten niet territoriaal oplosbaar zijn op veel grotere gebieden.in een ander essay wees Arendt op het keizerlijke beleid en de internationale machtspolitiek die het zionisme ondersteunden-zoals de Balfour Declaration, het Britse Mandaat en de steun van de VS en de VN voor partitie—stimuleerden de zionisten en verzwakten de niet-Zionistische Joden die zich verzetten tegen wat zij als extremistische en onrealistische eisen beschouwden. Ze bekritiseerde niet-Zionistische Joden voor het niet aandringen op de kwestie van de “aanwezigheid van Arabieren in Palestina” en voor “gebrek aan de moed om te waarschuwen… voor de mogelijke gevolgen van de verdeling en de verklaring van een Joodse staat.”Ze voegde eraan toe dat” de verdeling van zo ‘ n klein land in het beste geval de verstarring van het conflict zou kunnen betekenen, wat zou resulteren in een gearresteerde ontwikkeling voor beide volkeren; in het slechtste geval zou het een tijdelijke fase betekenen waarin beide partijen zich zouden voorbereiden op verdere oorlog.”(The Jewish Writings)
Cohen en Arendt ‘ s koelbloedige waarschuwingen werden genegeerd. De ernstige gevolgen van de verdeling en de vestiging van de staat kwamen tot uiting in de massale verdrijving van de Palestijnen. Cohen en Arendt onderschatten hoe ver Zionisten zouden gaan met hun gewelddadige overname van het thuisland van een ander land. Zoals gedocumenteerd door Nur Masalaha in zijn boeken disposition of the Palestinians: The Concept of “Transfer” in Zionist Political Thought, 1882-1948 and The Politics of Denial: Israel and the Palestinian Refugee Problem, voerden Zionistische leiders een transferbeleid van Midden 1930 tot 1948 “bijna obsessief”. Veel leiders van Mapai (zoals Avraham Katzenlson) en Joodse nationale fondsbeheerders (Yosef Weitz) steunden de verdrijving van de Palestijnen. Mapai zou decennialang de regerende partij in Israël worden.Ben-Gurion zelf had meerdere malen zijn steun uitgesproken voor een “verplichte overdracht” van de inheemse bevolking en zijn dagboeken tonen aan dat hij bereid was om geweld te gebruiken “om de Arabieren te verdrijven en hun plaatsen in te nemen” (5 oktober 1937). Een militair plan genaamd Plan Dalet, schrijft Avi Shlaim (De Ijzeren Muur),” stond zowel de gedwongen verdrijving van Arabische burgers toe als rechtvaardigde “omdat het beval”de verovering van Arabische steden en de vernietiging van dorpen”. David Ben-Gurion keurde in 1948 de verdrijving van de inwoners van Lydda door legerofficier Yitzhak Rabin goed. Rabin was het volgens zijn memoires van ganser harte eens met de noodzaak van de verdrijving van de burgerbewoners.er wordt vaak gezegd dat het zionisme niet kolonialistisch kan zijn vanwege het ontbreken van een thuisland dat zich uitbreidt naar overzeese gebieden. Dit gebrek aan thuisland doet echter niet af aan de behoefte aan een keizerlijke sponsor. Arendt betoogde dat het Joodse nationalisme onvermijdelijk zal moeten steunen op buitenlandse machten, dat wil zeggen dat het zijn lot zal moeten verbinden met imperialistische krachten. Ze schreef (The Jewish Writings):
nationalisme is al erg genoeg als het vertrouwt op niets anders dan de onbeschofte kracht van de natie. Een nationalisme dat noodzakelijkerwijs en toegegeven afhankelijk is van de kracht van een vreemde natie is zeker erger. Dit is het dreigende lot van het Joodse nationalisme en van de voorgestelde Joodse staat, onvermijdelijk omringd door Arabische staten en Arabische volkeren.
zij waarschuwde dat een aanhoudend conflict met de Arabieren de Zionisten zou doen lijken op “werktuigen” of “agenten van buitenlandse en vijandige belangen” en dit “zal onvermijdelijk leiden tot een nieuwe golf van Jodenhaat”. Wat het zionisme de Joden biedt, is het vestigen van een “keizerlijke sfeer van belang” onder de “waan van de natie” terwijl “vervreemdende buren”.in het bijzonder vertegenwoordigde de Balfour-Verklaring zo ‘ n Zionistische alliantie met het imperialisme vanwege de Britse belangen in Palestina. Een “politiek zonder illusie” vereist volgens Arendt een erkenning dat de Balfour-Verklaring de imperiaal-koloniale belangen zou dienen, namelijk de bescherming van het Suezkanaal en de route naar India. Ze schrijft: “Sinds de Balfour-Verklaring worden Joden de ‘pacemakers’ van het Britse imperialisme genoemd.’…Opnieuw zijn we de ontvangers van onze emancipatie… en zelfs een ‘Joodse staat’… wordt ons aangeboden als aanvulling op buitenlandse belangen en als onderdeel van een buitenlandse geschiedenis, die van het Britse Rijk.(p. 205, 58) om Fawwaz Traboulsi ‘ s woorden te gebruiken, in een New Left Review artikel uit 1969, was de Balfour Verklaring de “trouwring” die het zionisme aan het imperialisme verbond. Het doel van het Joodse nationale huis werd in het oprichtingsdocument van het Britse Mandaat opgenomen, waardoor ook het zionistische Agentschap een formele rol kreeg.de pacifistische Zionist Martin Buber schreef in 1939 (A Land of two Peoples) na de Arabische opstand: “Our error lay in acting within the scheme of western colonial policies…. Het resultaat was dat we het stempel van de agent van het imperialisme ontvingen…”. Cruciaal was dat de Britse Brutale onderdrukking van de opstand van 1936-1939 een beslissende factor was in wat zich in 1948 afspeelde.in plaats van de populaire en democratische politiek was het zionisme onder leiding van Herzl en later van Haim Weizmann beperkt gericht op onderhandelingen in de corridors van de keizerlijke machten. Arendt wijst op Herzl ‘ s ” opportunisme “in de onderhandelingen met”de grootmachten”. Hij onderhandelde met Europese mogendheden ” en deed een beroep op hun interesse om van het joodse vraagstuk af te komen door de emigratie van hun Joden.”Deze onderhandelingen mislukten omdat deze regeringen verbaasd waren door” een man die aandrong op de spontaniteit van een beweging die zij zelf aanwakkerden.”Erger nog, tijdens Herzl’ s onderhandelingen met de Turkse sultan, verwierp Herzl de protesten van studenten tegen Hem die onderhandelden met “een regering die net honderdduizenden Armeniërs had afgeslacht” door te zeggen: “Dit zal voor mij nuttig zijn met de Sultan” (De Joodse geschriften, 362-363). In een tijd van agitatie en groeiende Arabische eisen voor nationale zelfbeschikking van de Ottomanen, presenteerde Herzl zijn project als de oprichting van een minderheid die loyaal zou zijn aan de sultan.
Wat is de aard van de verschillen tussen Zionisten? de verschillen tussen het arbeiderszionisme en het rechtse Zionisme hadden alleen te maken met de middelen die nodig waren om het doel te bereiken dat beide koloniale strengen deelden. Volgens Arendt (the Jewish Writings) lijkt Weizmanns zogenaamde “praktische Zionisme” op het eerste gezicht een “doelbewust gecompliceerde talk ontworpen om politieke intenties te verbergen”, maar de “waarheid van de zaak is dat de zionistische ideologie, in de Herzliaanse versie, een duidelijke neiging had tot… revisionistische houdingen, en aan hen kon ontsnappen door slechts een opzettelijke blindheid voor de echte politieke kwesties die op het spel stonden.”Het enige verschil tussen centristisch en extreemrechtse zionisme, in Arendt’ s visie was slechts hun beleid ten opzichte van Engeland als de verplichte macht. bovendien, volgens Avi Shlaim ‘ s The Iron Wall, realiseerde Ben-Gurion zich dat er een fundamenteel conflict is tussen de Arabieren en de zionisten, en hij verklaarde in juni 1936 dat “vrede voor ons een middel is. Het einde is de volledige en volledige realisatie van het zionisme.”Wat betreft Ben-Gurion’ s Overeenkomst voor partitie, Shlaim schrijft: “Het verschil tussen en de revisionisten was niet dat hij een territoriale minimalist was terwijl zij territoriale maximalisten waren, maar eerder dat hij een gradualistische strategie volgde terwijl zij een alles-of-niets benadering volgden.in feite is het socialistisch Zionisme net zo kolonialistisch als de rechtervleugel revisionistische facties. Moses Hess, een stichter van het Labor Zionisme, ging Herzl voor in zijn Rome en Jeruzalem (1856) “de oprichting van Joodse kolonies in het land van hun voorouders” wanneer de omstandigheden in “het Oosten” een “herstel van de Joodse staat”mogelijk maken. Net als Herzl stelde hij zich ook keizerlijke beschermheren voor. Dat van hem was Frankrijk.verzet tegen het zionisme: Gandhi V. Buber Martin Buber vertegenwoordigt een spiritueel en tolerant Zionisme dat bezwaar maakte tegen de imperialistische allianties die Zionisten maakten, en verwierp wat hij beschouwde als de valse beweringen van het nationalisme en pleitte voor geweldloosheid. Hij pleitte voor een bi-nationale oplossing. Bijvoorbeeld, Martin Buber betoogde na de Arabische opstand 1936-1939 dat de doelen van vrije Joodse immigratie naar Palestina en vrije aankoop van onroerend goed moeten worden bereikt door de goedkeuring van de Volkenbond en een overeenkomst met de Arabieren (een Land van twee volkeren). Maar als je hem vandaag leest, valt het op dat zijn denken overeenkomsten combineert met de Amerikaanse imperialistische doctrine van ‘manifest destiny’, kolonialistische claims van een civiliserende missie, en koloniale theorieën geïnspireerd door Lockean Labour-based land-grab. Martin Buber mag dan een anti-imperialist zijn, maar hij is zeker een kolonialist.in zijn geschriften uit 1920 beschreef Buber de strijd om Palestina als een strijd waarin de Joodse immigranten Palestina zouden moderniseren, verwelkomd zouden worden door de lagere klassen, en alleen tegengewerkt zouden worden door de hogere klassen, namelijk de notabelen en de feodale landheren. Het recht van de Joden op Palestina berust op drie punten, betoogde hij: een oude band met “het oude vaderland” die sterker is dan het begrip historische rechten (“een eeuwigdurend goed”); een toe-eigening van een” woestenij ” door arbeid; en een trans-historische missie van het Joodse volk van “het vervullen van een oude doel”. Zijn beweringen tegen het Joodse nationalisme komen uit naam van een” goddelijke missie “die het zionistische idee verwerpt dat de Joden” gelijk zijn aan alle naties “omdat”hun lot anders is dan alle andere naties op aarde”.hoewel hij de imperialistische façade van humanitarisme verwerpt door het Joodse nationale binnenlandse beleid te ondersteunen, maken zijn eigen argumenten dezelfde beweging: een schijnbaar internationalisme dat in wezen parochiaal is. Hoewel hij Zionistisch nationalisme afwijst, heeft hij in feite theoretici van nationalisme voorgespiegeld, die een maas in de wet voor de zogenaamde “oude naties”hebben gekromd. Nationalisme, zoals we het kennen, is een modern fenomeen, maar door de handen van degenen die het concept van “oude naties” gebruiken, wordt het paradoxaal genoeg een pre-modern fenomeen. Mystifyingly, de” natie ” wordt zowel trans-historische en extraterritoriale essentie.in ieder geval is dit Zionisme nog gevaarlijker voor Palestijnen.: in tegenstelling tot Herzl ‘ s pragmatisme dat wordt geïllustreerd door zijn bereidheid om elk nationaal huis te overwegen, beschouwt Buber Palestina als de enige plek waar het binnendringen van bannelingen, geestelijke regeneratie en Joodse verlossing kan plaatsvinden.het is nuttig om dit pacifistische Zionisme te vergelijken met Mahatma Gandhi ‘ s standpunt die in november 1938 schreef:
maar mijn sympathie verblindt me niet voor de eisen van gerechtigheid. De roep om het nationale huis voor de Joden spreekt mij niet veel aan… Palestina behoort aan de Arabieren in dezelfde zin dat Engeland aan de Engelsen behoort of Frankrijk aan de Fransen. Het is verkeerd en onmenselijk om de Joden op te leggen aan de Arabieren. Wat er vandaag in Palestina gebeurt kan niet worden gerechtvaardigd door een morele gedragscode … het zou zeker een misdaad tegen de mensheid zijn om de trotse Arabieren terug te brengen zodat Palestina geheel of gedeeltelijk aan de Joden kan worden teruggegeven als hun nationale thuis … De nobeler cursus zou zijn om aan te dringen op een rechtvaardige behandeling van de Joden, waar ze ook geboren en getogen zijn….
Ik twijfel er niet aan dat dit op de verkeerde manier gebeurt. Het Palestina van de bijbelse conceptie is geen geografisch traktaat. Het zit in hun hart. Maar als ze naar het palestina van de geografie moeten kijken als hun nationale thuis, is het verkeerd om het binnen te gaan onder de schaduw van het Britse Geweer. Een religieuze daad kan niet worden uitgevoerd met behulp van de bajonet of de bom. Ze kunnen zich alleen vestigen in Palestina door de welwillendheid van de Arabieren….ik verdedig de Arabische excessen niet … maar volgens de geaccepteerde canons van goed en kwaad, kan er niets worden gezegd tegen het Arabische verzet in het gezicht van overweldigende kansen.in zijn antwoord aan Gandhi presenteert Buber het conflict als een van de twee tegengestelde claims zonder maatstaf om te bepalen wie gelijk of ongelijk heeft: “er kan geen objectieve beslissing worden genomen over wie rechtvaardig of onrechtvaardig is”. Geconfronteerd met de realiteit van de geschiedenis en de macht keert de religieuze Buber, die overtuigd is van de historische missie van zijn volk, plotseling terug naar Postmodern klinkende beweringen van gebrek aan objectiviteit. Wanneer Buber geconfronteerd wordt met het onrecht dat aan de basis ligt van zijn eigen project, verwerpt hij historische rechten. Wanneer hij geconfronteerd wordt met het spiritualisme van een “Bijbels Palestina”, legt hij zijn materialisme bloot door aan te dringen op het realiseren ervan in de wereld en in de menselijke geschiedenis.Buber ‘ s aanspraak op gelijke rechten blijft de basis van veel liberale Zionisten, zelfs als ze zijn overgeschakeld van een bi-nationale oplossing naar een tweestatenoplossing die vermoedelijk deze gelijkwaardigheid zou weerspiegelen, terwijl de Joodse demografische meerderheid behouden blijft en het Palestijnse recht op terugkeer wordt ontzegd. De zionistische onderneming in al haar vormen had hun verdrijving met zich meegebracht, en het heeft sindsdien hun verbanning en ondergeschiktheid met zich meegebracht. Net als Buber’ s geweldloosheid ontkennen moderne liberalen het vermogen van de Palestijnen om op zinvolle wijze weerstand te bieden aan hun dienstbaarheid en te proberen datgene te behouden wat met geweld en geweld werd bereikt. Liberale Zionisten mogen dan een hekel hebben aan de middelen, maar ze houden zeker van de resultaten. Om Immanuel Kant weer te geven: als je het doel wilt bereiken, dan zul je de middelen hebben om dat doel te bereiken, en als je het doel niet wilt bereiken, waarom ben je dan niet bereid de middelen om het te weerstaan?Nimer Sultany is hoofddocent Publiek Recht, School Of Oriental and African Studies, University of London