Talk:Mittelkettiges Triglycerid

Ich habe ein paar von Experten begutachtete Artikel gefunden, die unterschiedliche Längen für mittelkettige Triglyceride angeben. Wenn es größer als 12 Kohlenstoffatome ist, kann es nicht passiv diffundieren, wie im ersten Absatz (und in der ersten Referenz) beschrieben. Die häufigste Fettsäure in Kokosmilch ist Laurinsäure (12C), aber der Bereich heute Morgen sagte 6-10. Es gibt eine Reihe von Inkonsistenzen in diesem Artikel. Ich versuche, einige von ihnen aufzuräumen. – Vorangegangener unsignierter Kommentar hinzugefügt von 128.151.242.170 (Diskussion) 15:35, 14 August 2014 (UTC)

Die von Experten begutachtete wissenschaftliche Literatur, einschließlich des Papiers von Bach, das nach der Angabe der Kettenlänge zitiert wurde, mit der dieser Artikel beginnt, unterstützt die Definition von mittelkettigen Triglyceriden (MCT) mit einer Länge zwischen 6 und 10 Kohlenstoffatomen. Ich habe die Inkonsistenzen in diesem Artikel geklärt und auch den Artikel über Kokosöl geklärt, der die Inkonsistenz widerspiegelt. Eine 12-Kohlenstoff-Fettsäure wird nicht als Bestandteil einer MCT betrachtet. 04:00, 28 August 2014 (UTC) – Vorheriger unsignierter Kommentar hinzugefügt von Blonz (Diskussion • Beiträge) Es gibt Inkonsistenzen in der veröffentlichten Forschung. Ich erwarte, dass es daran liegt, dass wir eine schlechte Definition von MCT verwenden. Lassen Sie uns einige definitive Quellen finden. –Ronz (talk) 17:29, 2 September 2014 (UTC) Beachten Sie, dass die Ressource, die Sie für die 6 – 12 Kohlenstofflänge zitieren, SPEZIELL angibt, dass MCTs 8 – 10 Kohlenstoffatome lang sind. Das IST das aktuelle Denken. Wenn du dem widerstehen willst, gut. Wenn Sie nach Papieren suchen möchten, die eher auf eine physische als auf eine funktionale Klassifizierung hinweisen, ist dies in Ordnung. Aber vielleicht sollten Sie nicht nur eine Ansicht angeben. Warum nicht sagen, dass es unterschiedliche Ansichten darüber gibt, was die Definition eines MCT ist, dann können Sie die Referenzen zitieren, die die verschiedenen Positionen unterstützen. Ihr aktueller Artikel, der hier, über Kokosöl und über Laurinsäure, sind viel zu einseitig und spiegeln nicht das aktuelle wissenschaftliche Denken wider. Blonz (talk) 17:16, 7 September 2014 (UTC) E Blonz, Ph.D. Könnten Sie bitte identifizieren, auf welche Quellen Sie sich beziehen? –Ronz (Gespräch) 17:39, 7 September 2014 (UTC) Obwohl es nicht so definitiv ist, wie ich es gerne hätte, und keine Diskussion über die Geschichte der Kategorisierung beinhaltet, sagt Mosby’s Medical Dictionary 8-12 –Ronz (talk) 17:42, 7 September 2014 (UTC)

Sie möchten wissenschaftliche Ressourcen – bitte hängen Sie nicht von einem Wörterbuch ab – hier gehen Sie. ,,,,,,,. Für mich ist ein sehr aussagekräftiger Punkt, dass die Leute, die an MCTs forschen, diejenigen, die sich auf die spezifischen Eigenschaften dieser Lipidstrukturen verlassen, NUR Fettsäuren von 10 Kohlenstoffen oder weniger verwenden. Schauen Sie sich diese Ressourcen an. Viele enthalten speziell eine Definition des MCT. Ich versuche nur hier zu helfen. Ich bin Wissenschaftler und Akademiker und habe kein Interesse an diesem Thema.

Blonz (talk) 06:52, 8 September 2014 (UTC) Ed Blonz, Ph.D.

Dies ist ein bisschen ein dummer Streit. 1) niemandes Qualifikationen außerhalb dieser Angelegenheit – wir haben keine Möglichkeit zu überprüfen und kümmern uns nicht darum. 2) Mehr auf den Punkt. „mittelkettiges Triglycerid“ ist kein Fachbegriff wie Imatinib, der eine bestimmte Chemikalie bezeichnet. es ist ein loser Begriff. 3) Dies kann gelöst werden. ich denke, indem ich so etwas sage wie „Ein MCT hat im Allgemeinen 6 bis 12 Kohlenstoffe, aber am häufigsten 8-10“. 4) und alles in WP sollte aus sekundären Quellen (reveiws) stammen, die relativ neu sind und in hochwertigen Zeitschriften veröffentlicht wurden. für gesundheitsbezogene Informationen können Sie „Aussagen von großen wissenschaftlichen oder Gesundheitsorganisationen“ hinzufügen. zitate von 1982 sind irrelevant. Jytdog (Diskussion) 08:46, 8 September 2014 (koordinierte Weltzeit) Von dem, was ich gelesen habe, Ich stimme zu, dass es kein Fachbegriff. Medizinische Wörterbücher als Quellen sollten in Ordnung sein, obwohl Quellen, die die Geschichte der Verwendung der Kategorisierung diskutieren, noch besser wären. Mosby’s ist das einzige, auf das ich leicht zugreifen kann, das es tatsächlich enthält. Die anderen haben es nicht aufgenommen, daher stimme ich zu, dass es sich nicht um einen Fachbegriff handelt. –Ronz (Diskussion) 17:19, 8 September 2014 (koordinierte Weltzeit)