Meet the Experts: Interview mit Professor Raphael Mechoulam
Meet the Experts ist eine Reihe von Interviews, die von Experten aus dem Bereich Cannabis mit weltweit führenden Unternehmen in der Forschung und klinischen Praxis von Cannabis als Medizin durchgeführt wurden.
Raphael Mechoulam ist Professor für medizinische Chemie an der Hebräischen Universität Jerusalem (Israel). Während seiner langjährigen fruchtbaren wissenschaftlichen Arbeit hat er wesentlich zur Wissenschaft der Cannabinoide und des Endocannabinoidsystems, wie wir es heute kennen, beigetragen. Zu diesen beispiellosen Beiträgen gehören die Isolierung und Synthese von THC (in Zusammenarbeit mit Prof. Gaoni) und die Identifizierung des Endocannabinoidsystems. Seine Arbeit hat ihm viele Auszeichnungen und Preise verliehen, darunter den Israel-Preis (2000), den NIDA Discovery Award (2011) und viele andere.
Yuval Solotov: Ihre Arbeit hat in den letzten Jahrzehnten wesentlich zur Entwicklung von medizinischem Cannabis beigetragen. Was ist Ihre Meinung darüber, wo wir in diesen Tagen stehen?Raphael Mechoulam: Ich bin optimistisch. Im Allgemeinen denke ich, dass wir uns in die richtige Richtung bewegen, und es gibt ständig neue Entwicklungen, die mehr Patienten den Zugang zu medizinischem Cannabis ermöglichen. Die Situation unterscheidet sich offensichtlich stark von einem Ort zum anderen, so dass es in diesem Sinne eine große Variabilität gibt. Ich kenne die israelischen Vorschriften am besten und bin auch Berater des israelischen Gesundheitsministeriums. Ich denke, dass wir in Israel relativ weit gekommen sind, weil das Gesundheitsministerium anerkannt hat, dass Cannabis bei bestimmten Erkrankungen hilfreich sein kann. Und das ist ein guter Ausgangspunkt. Obwohl die Vorschriften noch in Arbeit sind, kann die Tatsache, dass immer mehr Patienten zugelassen werden, als Beweis dafür dienen, dass wir bereits einige Fortschritte erzielt haben. Derzeit können Ärzte medizinisches Cannabis für Patienten empfehlen, die an einem Symptom oder einer Krankheit leiden, die in der Liste der zugelassenen Indikationen enthalten ist; das Gesundheitsministerium überprüft diese Liste regelmäßig und erwägt vorsichtig, weitere Krankheiten aufzunehmen, hauptsächlich solche mit psychischen Symptomen. Es ist also noch ein weiter Weg – denn nach früheren Studien, zu denen ich teilweise beigetragen habe, ist es plausibel, dass andere Patienten medizinisch von der Verwendung von Cannabis profitieren können.
YZ: Was behindert Ihrer Meinung nach den Fortschritt?
RM: Es gibt immer noch einige Probleme. Ich bin Chemiker, und so ist mein Standpunkt ausschließlich wissenschaftlich. Aus der Sicht eines Chemikers gibt es so etwas wie „medizinisches Cannabis“ nicht, da dies nicht standardisiert ist. Es ist keine Medizin. Wir brauchen sehr gut definierte Produkte, damit wir angeben können, welche Cannabinoide für welche Indikationen besser sind und welche Dosierungen richtig sind und natürlich Nebenwirkungen. Ich glaube, nur so können mehr Patienten medizinisch von Cannabis profitieren. Wir wissen bereits, dass THC und CBD unterschiedliche Eigenschaften haben. Wir wissen auch, dass sich Sativa-Stämme von Indica-Stämmen unterscheiden. In Israel besteht der Regulierungsplan darin, anstelle einer Vielzahl von Sorten nur wenige Cannabissorten zu haben, die strenger standardisiert werden. Die derzeitige Normung entspricht nicht den medizinischen Standards. Und die Stämme, die lizenzierte Züchter derzeit an Patienten abgeben, sind nicht typisiert oder standardisiert genug. Und die meisten von ihnen haben übrigens seltsame Namen.
YZ: Welche weiteren Anliegen haben Sie neben der Standardisierung?
RM: Es fehlt an klinischer Forschung, und das ist die andere Seite derselben Medaille. Die Vorschriften schränken die Forschung an Cannabis immer noch ein. Es häufen sich immer mehr Beweise, aber sicherlich noch nicht genug. So viele Krebspatienten auf der ganzen Welt haben jahrelang Cannabis konsumiert, aber es gibt immer noch nicht einmal eine randomisiert kontrollierte klinische Studie mit Krebspatienten. Jedes Medikament durchläuft klinische Studien. Und klinische Studien kosten Geld, normalerweise ziemlich viel. Die Finanzierung ist ein weiteres großes Thema. Klinische Studien werden normalerweise von Pharmaunternehmen finanziert, aber es scheint, dass diese Unternehmen nicht daran interessiert sind, in Cannabis zu investieren. Da es nicht patentiert werden kann, würden sie wahrscheinlich keine Rendite für ihr Geld bekommen. Hoffentlich sollten Regierungen an dieser Art von Daten interessiert sein, aber wir wissen, dass Regierungen im Allgemeinen nicht über die erforderlichen Kapazitäten verfügen, um solche Forschungen durchzuführen.
YZ: Wie können Ihrer Meinung nach mehr solche Studien gefördert werden?
RM: Ich weiß, dass ich interviewt werde, aber ich habe nicht alle Antworten. Kliniker in Israel, mit denen ich zusammenarbeite, haben Wege gefunden, Studien zu erleichtern; Einige erhielten Zuschüsse, Spenden oder andere Beiträge. Daher gibt es bereits weitere klinische Studien, die derzeit durchgeführt werden. Zum Beispiel hatte eine Vorstudie über CBD zur Vorbeugung und Behandlung von GvHD1 sehr gute Ergebnisse, und jetzt machen sie die zweite Studie mit mehr Patienten. Daher sehe ich in Zukunft keinen Grund dafür, dass Cannabidiol keine Erstbehandlung für GvHD ist. Und das ist nur ein Beispiel, und es ist eigentlich ziemlich aufregend. Es liegt noch ein langer Weg vor uns, aber ich glaube, wir gehen in die richtige Richtung.
YZ: Wenn Sie sagen, dass Cannabidiol in Zukunft eine Behandlung sein könnte, meinen Sie pflanzliches Canabidiol oder ein synthetisches?
RM: Als Chemiker ist Cannabidiol für mich eine definierte Substanz, und ihre Herkunft sollte keine Rolle spielen. Ob es aus pflanzlichem Cannabis oder synthetisch gewonnen wird – sie sollten die gleiche Verbindung sein. Im Labor ist Cannabidiol leicht zu verarbeiten und kann aus pflanzlichem Cannabis bis zu einer vollständigen Reinheit isoliert werden. Aber es könnte genauso gut synthetisch sein.
YZ: Abgesehen von THC und CBD, welche anderen Cannabinoide sollten Ihrer Meinung nach gründlicher untersucht werden?
RM: Es kann sehr gut sein, dass andere Cannabinoide therapeutische Vorteile bieten können. Ich denke auch, dass es mehr Fokus auf die sauren Vorläufer von THC und CBD geben sollte – THCa und CBDa. Diese Moleküle haben eine geringe Stabilität, und infolgedessen wurde nur sehr wenig an ihnen geforscht. Aber ich denke, dass sie ein großes Potenzial haben und mehr untersucht werden sollten.
YZ: Wie sehen Sie die Situation in 5 Jahren? Und in 10 Jahren?
RM: Ich denke, dass die Produkte besser analysiert und standardisiert werden, und hoffentlich wird es mehr klinische Beweise geben. Wir werden mehr über den „Entourage-Effekt“ wissen. Aber wenn wir uns die Pharmamärkte ansehen und wie sich Medikamente entwickeln, denke ich auch, dass die Situation ganz anders sein wird als heute. Wir können kein Penicillin verwenden, sondern nur Derivate davon. Es kann mehr als 5 Jahre dauern, aber die Situation wird wahrscheinlich die gleiche mit Cannabinoiden sein. Gleichzeitig mit der zunehmenden Verwendung von medizinischem Cannabis glaube ich, dass es mehr halbsynthetische Derivate geben wird, hauptsächlich von CBD, aber auch von THC. Darüber hinaus erwarte ich, dass wir, sobald wir mehr Wissen erworben haben, mehr Patienten mit verschiedenen Arten von Erkrankungen behandeln können, mehr als heute. Zum Beispiel gibt es 80 Autoimmunerkrankungen, bei denen der Körper sich selbst angreift. Basierend auf Studien im Labor, meinen und anderen, ist es plausibel, dass Cannabidiol zumindest einige von ihnen behandeln kann. Es gibt also viel zu tun.
YZ: Denken Sie, dass Cannabinoide auch zur Behandlung von psychischen Erkrankungen eingesetzt werden sollten?
RM: Dies ist ein viel kontroverseres Thema. Basierend auf einigen Beweisen kann es verschiedenen psychischen Erkrankungen wie Schizophrenie helfen. Derzeit ist posttraumatischer Stress die einzige psychische Indikation, die nach den israelischen Vorschriften für medizinisches Cannabis in Frage kommt. Wir haben eine kleine Studie mit Menschen gemacht, die sehr gute Ergebnisse hatte. Aber die Regierung ist sehr vorsichtig bei der Genehmigung neuer psychischer Indikationen. Es gibt viele Bedenken, dass Menschen ein medizinisches Problem fabrizieren würden, um zu versuchen, die Vorschriften auszunutzen, und psychische Erkrankungen sind viel einfacher zu fabrizieren.
YZ: Was ist Ihre Meinung zum Freizeitkonsum und zur Legalisierung von Cannabis?
RM: Meiner Meinung nach sollten die Diskussionen über die medizinische Verwendung von Cannabis und über seine Freizeitnutzung völlig getrennt sein. Das eine hat wirklich nichts mit dem anderen zu tun. Medizinisches Cannabis muss strenge medizinische Standards einhalten, und dies ist immer noch nicht der Fall, wie ich bereits erwähnt habe. Der Freizeitkonsum von Cannabis ist eine gesellschaftliche Angelegenheit, daher muss die Gesellschaft darüber entscheiden. Es geht nicht um medizinische Überlegungen. Einige Menschen nutzen die medizinischen Eigenschaften von Cannabis als rationale Grundlage für die Befürwortung des Freizeitkonsums. Ich denke, das ist überhaupt nicht relevant. Alkohol kann gefährlich sein, aber die Gesellschaft hat entschieden, dass er legal ist. Es wird angenommen, dass die Lebenserwartung durch einen hohen Alkoholkonsum gesenkt wird, aber ich habe nicht gehört, dass sie erwägen, es illegal zu machen. Diese Fragen gehen über die medizinische Perspektive hinaus. Mein Interesse und meine Arbeit im Laufe der Jahre haben sich ausschließlich auf die medizinischen Aspekte konzentriert. Das medizinische Potenzial von Cannabis ist riesig und wir sollten es uns nicht entgehen lassen. Ich glaube, dass dieses Potenzial nicht länger ignoriert wird, und deshalb bin ich mit den jüngsten Entwicklungen der medizinischen Cannabispolitik zufrieden. Ich denke, dass in Zukunft immer mehr Patienten Zugang zu medizinischen Produkten auf der Basis von Cannabis und Cannabinoiden haben werden. Die Wissenschaft wird weiterhin Daten sammeln und wir werden mehr wissen. Während die Verwendung von medizinischem Cannabis zweifellos zunehmen wird, hoffe ich, dass dies auf rationale Weise geschehen wird.
YZ: Vielen Dank, dass Sie uns dieses Interview gegeben haben.
1. Graft versus Host Disease (GvHD) ist eine Erkrankung, die sich nach einer Knochenmarktransplantation entwickeln kann, bei der das gespendete Knochenmark den Körper des Empfängers-Patienten (YZ) angreift.